GESTION DES NOUVELLES DE PERFORMANCE DE SÉCURITÉ

Analyse des risques professionnels

"Ce qui me préoccupe?" 
 
     ~ Alfred E. Newman
 

Le travail à faire était simple: boulonner une pièce sur un support. Une analyse des risques professionnels a-t-elle été effectuée au préalable? Vous devrez demander à ceux qui savent. 
 
La pièce à installer était une antenne. Ce qui explique pourquoi le support était posé au sommet d'un château d'eau municipal et qu'il s'agissait d'un travail à deux. Celui-ci était situé à Bethany Beach, Delaware; comme son nom l'indique, au bord de l'océan Atlantique. 
 
Mais ce travail aurait pu être fait à peu près n'importe où. Ne me croyez pas sur parole: la prochaine fois que vous passerez devant un château d'eau, levez les yeux. La location de cet espace à l'industrie du sans fil est devenue monnaie courante. C'est ce qu'on appelle une «source de revenus».
 
À 120 pieds du sol, un élévateur hydraulique était nécessaire pour accéder au chantier. Pas de soucis: une cour de location à proximité a fourni l'ascenseur. Le travail était prévu pour la première semaine de novembre, un jour où un avis de vent avait été émis. Sur la façade atlantique, rien de spécial.  
 
Donc, deux personnes, travaillant depuis un ascenseur, à 120 pieds du sol par temps venteux. Lisez cela et vous ne pouvez pas vous empêcher d'avoir un pressentiment: ce travail ne doit pas s'être bien terminé. 
 
Ce n'est pas le cas, ce qui explique comment c'est devenu le chef de file ici. Ce qui s'est passé ensuite était catastrophique, mais à peine imprévisible. 
 
Une forte rafale de vent - probablement entre vingt-cinq et trente-cinq milles à l'heure - a renversé l'ascenseur. Les deux hommes qui y travaillaient - tous deux au début de la vingtaine - se sont jetés au sol. En tombant avec l'ascenseur, ils ont heurté les lignes électriques à haute tension à proximité. Deux décès sur le lieu de travail, causés par une chute de hauteur et un contact avec de l'électricité haute tension.  
 
Comme un chercheur en sécurité a décrit des statistiques comme celles-ci: «une tragédie avec les larmes séchées».

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?
 
Il ne fait aucun doute que votre esprit s'emballe avec des questions. Pourquoi ce danger évident n'a-t-il pas été correctement reconnu et géré? Quel genre de formation les deux avaient-ils reçu? Quel était l'état de l'ascenseur? Comment était-il positionné? N'y avait-il pas une meilleure façon de faire le travail? 
 
Bonnes questions à tous, si votre travail consiste à enquêter sur l'événement. Ce n'est pas.
 
Les enquêteurs auront accès à toutes les informations disponibles sur le poste, l'emplacement, l'équipement, les conditions météorologiques, les personnes affectées et les pratiques des dirigeants responsables de la gestion de la sécurité dans ce travail. Ils trouveront les réponses. C'est leur travail. Dans quelques mois, leur rapport devrait vous dire tout sur le qui, quoi, quand, où, comment et pourquoi de la tragédie. Si leur rapport ne le fait pas, les enquêteurs n'auront pas bien fait leur travail. 
 
S'ils devaient étiqueter la cause de cet événement en utilisant l'un des suspects habituels d'aujourd'hui - «défaillance du système de gestion», «normalisation de l'écart», «espérance de sécurité», «culture» pour en citer plusieurs - ils n'auraient pas non plus bien fait leur travail . Gardez cette pensée à l'esprit la prochaine fois que vous lirez un rapport d'enquête sur quelque chose qui s'est passé dans votre opération. 
 
Mais sachant ce que vous savez maintenant, vous n'avez pas à attendre des mois pour lire le rapport et ensuite réfléchir à ce qu'il faut faire.  
 
Pas sous ma garde!
 
Il est tentant pour un dirigeant d'entendre parler de l'échec de quelqu'un d'autre et de questionner «ces gars-là». Je le vois beaucoup, même de la part de bons leaders qui devraient savoir mieux. Je suis sûr que oui, mais cela ne les empêche pas de critiquer leurs pairs. 
 
Mieux vaut ne pas tenter le destin. Laissez la critique aux enquêteurs. Votre travail en tant que leader est de vous assurer que quelque chose comme ça ne se produit pas dans les tâches dont vous êtes responsable. 
 
Comprendre que, lorsque vous entendez parler d'un échec comme celui-ci, les questions que vous devriez poser ne devraient pas avoir grand-chose à voir avec l'événement et tout à voir avec votre opération et les gens. Mes suiveurs - en particulier ceux qui sont au début de leur carrière - comprennent-ils correctement et pleinement les dangers auxquels ils pourraient être confrontés dans l'exercice de leurs fonctions? Vont-ils arrêter un travail qu'ils jugent dangereux? Que se passe-t-il dans une situation dangereuse lorsque je ne suis pas là pour superviser le travail?
 
Compte tenu des détails de cette tragédie, permettez-moi de vous suggérer une autre question à vous poser: Dans quelle mesure faisons-nous un bon travail lorsque nous exécutons une analyse des risques professionnels?
 
Le «travail» dans l'analyse des risques professionnels
 
Si votre opération fait partie d'une pratique courante consistant à effectuer une analyse des risques professionnels, un échec comme celui-ci devrait vous amener à poser des questions difficiles sur votre pratique JAI. Si rien d'autre, les variables dans ce cas - l'emplacement, l'altitude, la météo et les dangers à proximité - prouvent que «il n'y a jamais deux emplois identiques». Du point de vue de la sécurité, ils ne le sont jamais. Voilà pour la valeur d'un stock JHA prêt à être utilisé pour tout travail en hauteur. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. 
 
Tu le sais. Mais voici quelque chose qui vous manque peut-être. 
 
Si vous envisagez d'analyser les dangers de n'importe quel travail, vous devez regarder bien au-delà de la tâche spécifique à effectuer. Il y a des questions telles que où cela va être fait, quand cela va être fait - et qui va le faire. Celles-ci ont peu à voir avec le quoi - la tâche - et beaucoup plus à voir avec le où et le qui: l'environnement dans lequel la tâche doit être effectuée et ceux qui y sont assignés. L'événement de Bethany Beach le montre très clairement. Les dangers mortels rencontrés au travail n'étaient pas fonction de la tâche exécutée: si le support était au niveau du sol, ce ne serait pas une histoire.
 
L'emplacement joue un rôle important dans la mise en place des dangers qui peuvent nuire aux personnes chargées d'exécuter le travail. L'analyse de l'emplacement pour effectuer le travail en toute sécurité doit commencer par un trajet et un retour en toute sécurité. Ensuite, il y a l'analyse de l'endroit où le travail est effectué. 
 
Oui, tu sais tout ça. Tout le monde le fait. 
 
Je vais vous dire que d'après ce que l'on appelle des preuves anecdotiques - «Je sais beaucoup de choses parce que j'en ai vu beaucoup» - les dangers présents dans l'environnement sont tout aussi susceptibles de blesser quelqu'un que les dangers directement associés à l'emploi spécifique quelqu'un que quelqu'un a été chargé d'exécuter. 
 
Je vais vous en parler encore une fois: mon expérience suggère également que plus votre équipage est en sécurité, plus il est probable que s'il se blesse, ce qui le blesse n'est pas un danger directement lié à la tâche qu'il accomplit à ce moment-là. .
 
Mais vous ne devriez vraiment pas me croire sur parole. Vous devez analyser votre propre expérience et vos propres données. Non seulement il est vrai que «il n'y a jamais deux emplois identiques», mais il est également vrai qu'il n'y a jamais deux opérations identiques. Le vôtre est à vous. 
 
Et à vous de diriger et de gérer en toute sécurité.
 
Si vos données correspondent à mon expérience, vous voudrez peut-être penser à un nouveau nom pour votre analyse des risques professionnels. Comme une «analyse de la sécurité des tâches, de l'environnement et des personnes». Les trois doivent faire partie de la portée. 
 
Vous pouvez sûrement trouver un meilleur titre. Mais vous obtenez le point.
 
Arrêter le travail
 
Enfin, il y a le problème troublant de ne pas interrompre un travail qui semble dangereux. Perché sur un ascenseur à 120 pieds du sol, la vitesse du vent au sol en moyenne à 14 mi / h et des rafales plus du double, il est difficile d'imaginer que les deux ne ressentaient pas beaucoup de tremblements. Le manuel d'utilisation du fabricant indique que l'ascenseur ne devait pas être utilisé dans des vents supérieurs à 28 mi / h.
 
On pourrait penser que ce serait suffisant pour éviter tout danger. 
 
Moi aussi. Mais les deux qui comptent pour l'histoire ne l'ont pas fait. Est-ce que le fait qu'il y ait deux personnes travaillant à ce poste rend plus probable que l'on aurait dit: «Assez!»?
 
Ou moins?
 
Pourquoi n'ont-ils pas arrêté le travail? Où était leur superviseur? Leur culture a-t-elle fait passer la production avant la sécurité? 
 
Assez sur eux; tout est pour vous.
 
Vous travaillez dans de nombreux endroits et vous ne pouvez être que dans un seul endroit à la fois. La question que vous devez vous poser est la suivante: Si le travail n'est pas sûr et que je ne suis pas là, que feront mes abonnés?
 
Si vous êtes 100% confiant que 100% de vos abonnés fera la bonne chose et arrêtera le travail 100% de l'époque, vous n'avez aucun souci.
 
Mais si vous n'êtes pas si confiant, un événement comme celui-ci devrait vous inquiéter suffisamment pour vous empêcher de dormir la nuit. Cela me convient, et je suis à plus de deux décennies loin d'être à votre place: un leader avec des adeptes répartis dans toute l'opération.
 
Paul Balmert
Novembre 2020

Faire connaitre

Partager sur Facebook
Partager sur Linkdin
fr_FRFrench
Retour haut de page