GESTION DES NOUVELLES DE PERFORMANCE DE SÉCURITÉ

Attention!

"Pour acquérir la sagesse, il faut observer.  
 
     ~ Marilyn vos Savant
 

Voici les dernières nouvelles en matière de reconnaissance des dangers qui ont mal tourné les manchettes: "L'homme s'est électrocuté quand le poteau qu'il portait a touché des fils.»Avant d'écrire celui-là, en pensant« Cela ne peut pas arriver ici », gardez à l'esprit que vous disposez d'une offre presque illimitée de dangers - l'électricité n'étant qu'un seul - qui peuvent mal tourner. Et avoir.
 
En outre, il y a une énorme différence entre quelque chose d'aussi mauvais qui se passe - et quelque chose qui se passe qui aurait pu être si mauvais. Autrement connu dans le secteur comme un quasi-accident, un quasi-coup, un appel rapproché et même dans certains quartiers, une «bonne prise». 
 
Ces événements non liés à des événements sont de deux types: ceux dont vous découvrez qu'ils se sont produits et ceux «qui ne se sont jamais produits». Vous connaissez sûrement l'existence potentielle de ce dernier type. Seriez-vous mieux de tout savoir sur eux? 
 
Bien sûr que vous le feriez. 
 
Bien sûr, si vous le faisiez, vous devrez gérer plus de problèmes. Mais il se peut que vous ayez beaucoup moins de blessures à gérer.
 
C'est le but de ceci, n'est-ce pas.

Analyse de la cause originelle
 
Dans ce cas particulier, l'électrocution a été signalée à la police; les ambulanciers ont transporté l'homme blessé dans un centre de traumatologie pour y soigner des blessures potentiellement mortelles; aurait été, «Le ministère du Travail a été appelé pour enquêter.» Ils devraient également: si vous voulez empêcher que quelque chose de mauvais ne se reproduise, quelqu'un doit comprendre ce qui ne va pas. 
 
Que pensez-vous que ce sera?
 
L'évidence. Il y avait des fils haute tension au-dessus. Une perche faite d'un matériau conducteur était transportée par une personne. Le pôle est entré en contact avec les câbles. Il y a eu une électrocution. 
 
Peut-être pas tout à fait si évident. La personne n'a peut-être pas été formée. L'activité aurait pu être une pratique courante. Il se peut qu'une règle ou une procédure ne soit pas suivie.  
 
Pour ce qui est de la question nécessitant une très bonne réponse - «Comment ce danger n'a-t-il pas été reconnu et géré?» - Je ne parierais pas sur le rapport d'enquête fournissant cela. J'ai vu trop de rapports qui ont giflé sur une étiquette ou coché une case dans la liste des catégories de causes, comme la règle connue mais non suivie, la déficience du système de gestion, l'erreur du pilote, la normalisation de l'écart - et ne pas reconnaître le danger.
 
Cela fait, l'enquête est officiellement terminée. Mais, vraiment maintenant, dans quelle mesure ces soi-disant explications éclairent-elles ce qui a vraiment mal tourné?
 
Bon sang. Non pas que cela empêche les gens - y compris certains leaders très intelligents - d'acheter cette explication ou même de cocher cette case eux-mêmes. 
 
Peut-être que le ministère du Travail fournira une surprise positive et nous dira quelque chose d'utile pour prévenir une récidive. Il y a forcément eu une raison pour laquelle cela s'est produit; savoir ce que c'était, cela aidera à empêcher que quelque chose comme ça se reproduise.
 
C'est le but, n'est-ce pas?
 
Comprendre le processus de reconnaissance des dangers
 
Que les autorités s'acquittent ou non de cette fonction, un exemple concret comme celui-ci peut servir d'exercice de réflexion pour aider à créer une compréhension du processus de reconnaissance et de gestion des dangers. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont quelques hypothèses de base et l'application d'une expérience pratique et réelle du monde.
 
Faisons cela, en commençant par le traitement de texte. J'adore ce mot! Processus: moyens, manière, méthode; les mesures à prendre; procédure. Faites votre choix: tous répondent à la question «Comment?»
 
Le processus est une question de comment. Imaginez une tâche à peu près équivalente à celle effectuée dans votre tenue. Quel est votre processus pour identifier les dangers potentiels? 
 
Je suis sûr que vous en avez un. Plus d'un, selon les spécificités du travail effectué. Entrée dans un espace confiné, verrouillage / étiquetage, levage au-dessus de l'équipement de traitement. Permis de travail, analyse de la sécurité du travail. 
 
Génial, si c'est le travail à faire. Mais, supposons que le travail effectué soit de routine, basique, simple? Prendre une lecture, effectuer une mesure, vérifier un travail, prélever un échantillon, faire un tour.
 
Ou, livrer des pièces au travail.
 
En pratique, le processus utilisé pour identifier les dangers dépend de la tâche à effectuer. Les travaux électriques à haute tension exigent un processus de reconnaissance des dangers entièrement différent de la livraison de pièces sur un chantier.
 
Tout cela est parfaitement logique - jusqu'à ce que vous vous arrêtiez et que vous réfléchissiez vraiment à la nature des dangers: beaucoup d'entre eux existent quel que soit le travail effectué. Exemple concret: ces fils aériens. Ce danger existe, peu importe qui est là pour faire le travail ou quel travail ils font.
 
C'est le point sur les dangers et la reconnaissance des dangers qui doit être compris. C'est simple, mais pas toujours compris simplement. Tu fais.
 
Un processus alternatif
 
Vous commencez maintenant à apprécier l'utilité de cette expérience de réflexion sur la reconnaissance des dangers. Cela démontre la valeur du détachement et de l'objectivité pour une bonne réflexion: s'asseoir dans la salle d'attente du centre de traumatologie, avec la vie d'un bon suiveur en jeu, est le pire moment possible pour penser clairement et trouver une vraie solution à un problème.
 
Ce qui plaide puissamment pour connaître ces événements «qui ne se sont pas produits» n'est-ce pas. Aucune conséquence pour brouiller votre réflexion.
 
Mais revenons à notre expérience de pensée: quelle est la meilleure façon de reconnaître les dangers? 
 
La tendance naturelle des superviseurs et des gestionnaires (sans parler des experts en la matière) est de se concentrer sur la réponse à la question «Qu'est-ce qui peut vous blesser?» Suivre cette approche conduit à se demander: «Dans cette situation, est-ce un danger? Est-ce un danger? Qu'en est-il de…?" 
 
En un mot, c'est une liste. 
 
Lorsqu'il s'agit du processus d'identification des dangers, il existe souvent une liste de possibilités. La liste est basée sur l'expérience et non sur une bonne expérience. «Quelqu'un a été blessé de cette façon. Quelqu'un d'autre a été blessé de cette façon. Puis il y a eu le moment où cela s'est produit. Avec le temps, la liste s'allonge. Ce n'est pas un problème avec cette approche, mais c'est une liste et les listes ne répertorient pas tout ce qui est possible.
 
Exemple concret: dans mon ancienne entreprise chimique, nous avons ajouté un processus d'identification des dangers ciblant spécifiquement les ascenseurs par rapport aux équipements de traitement. Pourquoi? Une grosse grue s'est renversée lors du levage de l'équipement de traitement. Quand cela s'est produit, la charge s'est écrasée dans un réservoir de stockage, libérant son contenu: du fluorure d'hydrogène. 
 
La seule bonne partie de cette histoire est que cette grue a basculé dans une usine voisine dans la rue. C'est arrivé à l'automne, un vendredi soir, dans une petite ville du Texas. Avec un match de football au lycée joué sous le vent depuis la sortie. Vous ne pouvez pas inventer ce truc. 
 
Naturellement, nous ne voulions pas que quelque chose de ce genre se produise dans notre usine, nous avons donc ajouté ce danger à notre liste. Vous pouvez parier que l'entreprise qui emploie le travailleur électrocuté ajoutera des lignes aériennes aux leurs.
 
C'est leur affaire. Le vôtre utilise son expérience pour améliorer le processus collectif de reconnaissance des dangers. 
 
Je suppose que vous pourriez ajouter des «lignes électriques aériennes» à votre liste de possibilités. Vous feriez mieux d'ajouter un mot simple à chaque conversation sur les dangers.
 
Où.
 
Demander où?
 
Le travail se fait toujours dans un espace tridimensionnel. Cela signifie qu'il y a des choses qui peuvent blesser les gens devant et derrière. A gauche et à droite. Ci-dessus et ci-dessous. À l'instar de ces câbles aériens, ces dangers sont là, qu'ils soient reconnus et gérés ou non.
 
Demander «Où?» amène les gens à rechercher des dangers dans les trois dimensions. Car les choses que les gens savent déjà sont là. Vous cherchez des choses que les gens ne savent peut-être pas. Même vérifier les choses que les gens sont surpris de trouver sont là.
 
Exemple concret. Cette grue qui a basculé pendant les lumières du vendredi soir. À l'insu des personnes impliquées et de la planification et de l'exécution des travaux, il y avait une conduite d'égout souterraine sous le sol à l'emplacement de l'un des stabilisateurs de la grue. Lorsque le poids de la charge s'est déplacé pendant le levage, le stabilisateur a percuté cette ligne. C'est là que tout s'est déchaîné.
 
Par la suite, il est probable que des conduites d'égout souterraines aient été ajoutées à leur liste de dangers potentiels. Demander «Où?» avant l'événement aurait pu amener quelqu'un à se demander ce qui se cache derrière et à examiner une autre possibilité.
 
Rappel: tous les dangers ne figurent pas sur toutes les listes.
 
Le dernier mot
 
Faites de la question une partie régulière de la conversation sur la reconnaissance des dangers. Quand il s'agit de renvoyer tout le monde à la maison, vivant et bien à la fin de chaque journée, cela peut faire une grande différence!
 
Paul Balmert
Août 2020

Faire connaitre

Partager sur facebook
Partager sur Facebook
Partager sur linkedin
Partager sur Linkdin