GESTIÓN DE NOTICIAS DE DESEMPEÑO DE SEGURIDAD

¡Estar atento!

"Para adquirir sabiduría, uno debe observar.  
 
     ~ Marilyn vos Savant
 

Aquí está lo último en esos titulares de noticias de reconocimiento de peligros que salieron mal: "El hombre se electrocutó cuando el poste que llevaba tocó cables.”Antes de descartar eso, pensando“ Eso no puede suceder aquí ”, tenga en cuenta que tiene un suministro casi ilimitado de peligros, siendo la electricidad uno solo, que pueden salir mal. Y tiene.
 
Además, hay una gran diferencia entre algo tan malo que está sucediendo y algo que podría haber sido tan malo. También conocido en el negocio como un casi accidente, un impacto, una llamada cercana e incluso en algunos sectores, una "buena captura". 
 
Esos eventos que no son eventos son de dos tipos: los que usted descubre que sucedieron y los que "nunca sucedieron". Seguro que conoces la posible existencia de este último tipo. ¿Sería mejor saberlo todo sobre ellos? 
 
Por supuesto que sí. 
 
Por supuesto, si lo hiciera, tendría que manejar más problemas. Pero es muy posible que tenga que manejar muchas menos lesiones.
 
Ese es el punto de esto, ¿no?

Análisis de raíz de la causa
 
En este caso particular, la electrocución fue denunciada a la policía; los paramédicos trasladaron al herido a un centro de traumatología para el tratamiento de lesiones potencialmente mortales; Según los informes, "se ha llamado al Ministerio de Trabajo para que investigue". También deberían hacerlo: si quieres evitar que algo malo vuelva a suceder, alguien debe comprender qué salió mal. 
 
¿Qué crees que será?
 
Lo obvio. Había cables de alta tensión en el techo. Una persona llevaba un poste hecho de un material conductor. El poste hizo contacto con los cables. Hubo una electrocución. 
 
Quizás lo no tan obvio. Es posible que la persona no haya recibido formación. La actividad podría haber sido una práctica común. Es posible que no se haya seguido una regla o un procedimiento.  
 
En cuanto a la pregunta que necesita una muy buena respuesta: "¿Cómo no se reconoció y gestionó ese peligro?" - No apostaría a que el informe de investigación proporcione eso. He visto demasiados informes que pegaron una etiqueta o marcaron una casilla en la lista de categorías de causas, como regla conocida pero no seguida, deficiencia del sistema de gestión, error piloto, normalización de la desviación y no reconocer el peligro.
 
Hecho eso, la investigación se completa oficialmente. Pero, realmente ahora, ¿cuánta luz arroja cualquiera de esas supuestas explicaciones sobre lo que realmente salió mal?
 
Maldito pequeño. No es que impida que las personas, incluidos algunos líderes muy inteligentes, compren esa explicación o incluso marquen esa casilla ellos mismos. 
 
Quizás el Ministerio de Trabajo brinde una sorpresa positiva y nos diga algo útil para prevenir una recurrencia. Seguro que ha habido una razón por la que sucedió esto; saber qué fue eso seguramente ayudará a evitar que algo así vuelva a suceder.
 
Ese es el punto, ¿no?
 
Comprensión del proceso de reconocimiento de peligros
 
Ya sea que las autoridades cumplan o no con esa función, un ejemplo de la vida real como este puede servir como un ejercicio de pensamiento para ayudar a crear una comprensión del proceso de reconocimiento y manejo de peligros. Todo lo que se necesita son algunas suposiciones básicas y la aplicación de alguna experiencia práctica del mundo real.
 
Hagamos esto, comenzando con el proceso de palabras. ¡Amo esa palabra! Proceso: medio, manera, método; los pasos a seguir; procedimiento. Elija: todos responden a la pregunta, "¿Cómo?"
 
El proceso tiene que ver con el cómo. Imagínese una tarea aproximadamente equivalente a esta que se realiza con su atuendo. ¿Cuál es su proceso para identificar peligros potenciales? 
 
Seguro que tienes uno. Más de uno, según las particularidades del trabajo realizado. Entrada a espacios confinados, bloqueo / etiquetado, elevación sobre equipos de proceso. Permiso de trabajo, Análisis de seguridad laboral. 
 
Genial, si ese es el trabajo por hacer. Pero, supongamos que el trabajo que se está realizando es rutinario, básico, simple. Tomar una lectura, realizar una medición, verificar un trabajo, extraer una muestra, hacer una ronda.
 
O entregando piezas al trabajo.
 
En la práctica, el proceso utilizado para identificar los peligros depende de la tarea a realizar. El trabajo eléctrico de alto voltaje exige un proceso de reconocimiento de peligros completamente diferente al de la entrega de piezas en un lugar de trabajo.
 
Todo tiene mucho sentido, hasta que uno se detiene y piensa realmente en la naturaleza de los peligros: muchos de ellos existen independientemente del trabajo que se esté realizando. Caso en cuestión: esos cables aéreos. Ese peligro está ahí, sin importar quién esté allí para hacer el trabajo o qué trabajo estén haciendo.
 
Ese es el punto sobre los peligros y el reconocimiento de peligros que debe entenderse. Es simple, pero no siempre se entiende así. Tú lo haces.
 
Un proceso alternativo
 
Ahora está empezando a apreciar la utilidad de este experimento mental sobre el reconocimiento de peligros. Demuestra el valor del desapego y la objetividad para pensar bien: sentarse en la sala de espera del centro de trauma, con la vida de un buen seguidor en juego es el peor momento posible para pensar con claridad y encontrar una solución real a un problema.
 
Lo que argumenta poderosamente a favor de conocer esos eventos "que no sucedieron", ¿no? Sin consecuencias para confundir tu pensamiento.
 
Pero volvamos a nuestro experimento mental: ¿cuál es la mejor manera de reconocer los peligros? 
 
La tendencia natural de los supervisores y gerentes (sin mencionar los expertos en la materia) es concentrarse en responder la pregunta: "¿Qué puede lastimarlo?" Seguir ese enfoque lleva a preguntar: “En esta situación, ¿es esto un peligro? ¿Es eso un peligro? Qué pasa…?" 
 
En una palabra, es una lista. 
 
Cuando se trata del proceso de identificación de peligros, a menudo hay una lista de posibilidades. La lista se basa en la experiencia y no en una buena experiencia. “Alguien resultó herido de esta manera. Alguien más resultó herido de esa manera. Luego llegó el momento en que esto sucedió ". Con el tiempo la lista crece. No hay nada de malo en ese enfoque, pero es una lista, y las listas no enumeran todo lo posible.
 
Caso en cuestión: en mi antigua empresa de productos químicos, agregamos un proceso de identificación de peligros dirigido específicamente a ascensores sobre equipos de proceso. ¿Por qué? Una gran grúa se volcó al levantar un equipo de proceso. Cuando lo hizo, la carga se estrelló contra un tanque de almacenamiento, liberando su contenido: fluoruro de hidrógeno. 
 
Lo único bueno de esta historia fue que esa grúa se volcó en una planta vecina calle abajo. Sucedió en el otoño, un viernes por la noche, en un pequeño pueblo de Texas. Con un partido de fútbol americano de la escuela secundaria a favor del viento desde el lanzamiento. No puedes inventar estas cosas. 
 
Naturalmente, no queríamos que algo así sucediera en nuestra planta, por lo que agregamos ese peligro a nuestra lista. Puede apostar a que la empresa que emplea al trabajador electrocutado agregará líneas aéreas a las suyas.
 
Eso es asunto de ellos. La suya está utilizando su experiencia para mejorar en el proceso colectivo de reconocimiento de peligros. 
 
Supongo que podría agregar "líneas eléctricas aéreas" a su lista de posibilidades. Será mejor que agregue una palabra simple a cada conversación sobre peligros.
 
Dónde.
 
Preguntando ¿Dónde?
 
El trabajo siempre se realiza en un espacio tridimensional. Lo que significa que hay cosas que pueden lastimar a las personas por delante y por detrás. A la izquierda y a la derecha. Encima y por debajo. Al igual que los cables aéreos, esos peligros están ahí, se reconozcan y gestionen o no.
 
Preguntando "¿Dónde?" hace que las personas busquen peligros en las tres dimensiones. Porque las cosas que la gente ya sabe están ahí. Buscando cosas que la gente quizás no sepa que están ahí. Incluso la búsqueda de cosas que la gente se sorprende al encontrar está ahí.
 
Caso en punto. Esa grúa que se volcó durante las luces del viernes por la noche. Sin el conocimiento de los involucrados que estaban planificando y haciendo el trabajo, había una línea de alcantarillado subterráneo debajo del suelo donde estaba colocado uno de los estabilizadores de la grúa. Cuando el peso de la carga cambió durante el levantamiento, el estabilizador golpeó a la derecha a través de esa línea. Fue entonces cuando todo se desató.
 
Posteriormente, es probable que las líneas de alcantarillado subterráneas se hayan agregado a su lista de peligros potenciales. Preguntando "¿Dónde?" antes de que el evento pudiera haber hecho que alguien se preguntara qué hay debajo y verificara una posibilidad más.
 
Recordatorio: no todos los peligros están en todas las listas.
 
La última palabra
 
Haga que preguntar dónde sea una parte habitual de la conversación sobre el reconocimiento de peligros. Cuando se trata de enviar a todos a casa, vivos y sanos al final de cada día, ¡puede marcar una gran diferencia!
 
Paul Balmert
Agosto de 2020

Difundir la palabra

Compartir en facebook
Compartir en Facebook
Compartir en linkedin
Compartir en Linkdin