GESTION DES NOUVELLES DE PERFORMANCE DE SÉCURITÉ

Espaces sûrs?

«L'accident a contribué à galvaniser l'intérêt public… dans le transport en commun. Il a également, bien entendu, attiré l’attention sur ses dangers »

~ FT, décrivant un décès de chemin de fer en 1830

Vous êtes sur le point de traverser une rue en empruntant le passage pour piétons désigné. Étant donné que vous avez la priorité, est-ce que vous:

  1. Procéder. Vous avez le droit de passage.
  2. Regardez des deux côtés. Alors continuez.
  3. Ne continuez que lorsque vous êtes sûr que le trafic en sens inverse ralentit réellement.
  4. Continuez à envoyer des SMS tout en écoutant votre playlist.

À moins que vous n'ayez décidé de vous déconnecter complètement du monde qui vous entoure, vous savez exactement pourquoi je pose cette question.

Uber. Tempe, Arizona, 18 mars. C'était le coup de feu entendu dans le monde entier: «Robot Cars Test Humans» était le dernier titre de l'événement tragique.

"Tester"? Que diriez-vous de «Run Over»? Ce serait plus proche de la vérité.

Vous ne pouvez jamais vous approcher d'un passage pour piétons de la même manière. Vous ne devriez jamais vous approcher d'un passage pour piétons de la même manière. À moins que votre approche n'ait toujours été de supposer qu'aucune voiture venant en sens inverse ne s'arrêtera… jusqu'à ce qu'elle s'arrête réellement.

Il y a un proverbe espagnol qui devrait régir toutes ces activités: «Parmi les cours sûrs, le plus sûr de tous est de douter.» Si tel était le cas, le monde serait un endroit beaucoup plus sûr où vivre et travailler.

Malheureusement, ce n'est pas le cas. Les gens se mettent régulièrement en danger, en faisant et en se fondant sur des hypothèses qui se sont avérées erronées par la suite.

Uber: l'exemple parfait

Dans une autre d'une longue liste d'ironies, le mot «uber» vient du mot allemand qui signifie le plus grand et le meilleur exemple. Le premier Uber de ce genre d'événement - une collision impliquant une de leurs voitures sans conducteur et un piéton - sera probablement l'un de ces exemples «uber» dont les gens parleront dans un siècle.

«Le risque d'introduction de nouvelles technologies», c'est ainsi que le Financial Times a encadré la situation, citant en tête le premier décès de voyageurs ferroviaires sur la nouvelle ligne entre Liverpool et Manchester. En 1830.

Un autre exemple uber similaire.

Deux siècles plus tard, l'événement actuel suscite toutes sortes de discussions et de débats sur l'automatisation, la sécurité, les essais sur le terrain de nouveaux produits et la contribution relative des robots par rapport aux humains à la fiabilité et à la sécurité. Cela devrait aussi bien. Les tests ont été arrêtés en Arizona: ce serait une décision.

Vous avez peut-être déjà participé au débat autour d'une tasse de café: les humains sont de mauvais conducteurs, facilement distraits, enclins à excès de vitesse et conduisent parfois sous l'influence. Les robots ne souffrent d'aucun de ces problèmes.

Si les machines n'échouaient jamais en service, ce serait jeu, set, match. Tournez les clés sur R2D2 et installez-vous confortablement à l'arrière.

Tu pourrais. Mais je ne suis pas sur le point de m'attacher au siège 13 B lors du prochain vol à destination de Keokuk Iowa sur la base de cette théorie. Je veux voir deux humains assis sur le pont d'envol, comme on dit dans le briefing de sécurité, «dans le cas improbable où…». … .. l'ordinateur de bord tombe en panne.

Mais attendez, il y a plus

De toute évidence, il y avait une sorte de problème informatique qui a empêché le véhicule Uber de détecter la présence d'un humain dans le passage pour piétons. Il a traversé l'intersection à 40 mph sans clignoter. Finalement, les programmeurs informatiques et les ingénieurs robotiques découvriront la cause et trouveront le correctif. Vous pouvez le faire avec une machine. Le correctif sera un petit pas, au prix du sang humain et des trésors, mais au moins quelques progrès seront réalisés.

Cela n'arrive pas toujours de cette façon. Récemment, lorsque le National Transportation Safety Board a enquêté sur des types de pannes similaires où l'homme (et non l'ordinateur) était au volant - par exemple, les accidents ferroviaires à Midland et à Philadelphie - ils ont simplement levé la main, comme pour dire: " Quand ce sont les gens au volant, les choses arrivent tout simplement.

Btw, je prédis la même constatation dans le récent déraillement de l'État de Washington, où un train allant trop vite est sorti des voies et est tombé sur la I-5. Restez à l'écoute.

Pour ce qui est des progrès, les experts en sécurité de l’industrie indiqueront que la technologie est la voie à suivre. Dépensez plus d'argent sur un nouveau gadget pour éviter que ce genre de choses ne se produise. Dans le domaine ferroviaire, Positive Train Control est le nom sophistiqué pour prendre le contrôle de l'ingénieur et le donner à un ordinateur.

Cela peut être une amélioration, mais une fois que le train quitte la gare, ce n'est pas une garantie.

Quelles sont les chances?

En 1966, alors que je prenais Driver Ed au lycée, notre instructeur avait une pédale de frein du côté passager de la voiture, juste au cas où un élève de seize ans avec un permis d'apprentissage conduirait… .. comme un jeune de seize ans conducteur avec un permis d'apprentissage. Ironiquement (désolé de l'utiliser à nouveau, mais cette histoire en est pleine), il y avait un chauffeur de secours assis au volant de ce véhicule Uber à Tempe. Appelé «conducteur de sécurité», le rôle de l'humain était d'être prêt si l'ordinateur ne détectait pas un danger ou ne conduisait pas le véhicule en toute sécurité.

La bonne exécution de ce rôle exige une vigilance constante de la part du conducteur de sécurité. Il est impossible de dire où ou quand l'ordinateur qui conduit le véhicule pourrait manquer quelque chose. Tout comme l'instructeur Driver Ed. Un ancien Safety Driver l'a parfaitement expliqué: «L'ordinateur est faillible, c'est donc l'humain qui est censé être parfait. C'est un peu le contraire de ce que vous pensez des ordinateurs. »

La caméra de tableau de bord du véhicule montrait le conducteur de sécurité regardant vers le bas dans les secondes précédant la collision. Un robot ne ferait jamais ça.

Ainsi, la technologie a échoué et le système de sauvegarde connu sous le nom de pilote de sécurité a échoué simultanément. En statistique, cela s'appelle la loi de la probabilité indépendante; il existe une formule simple pour calculer les probabilités.

Ils ne sont pas nuls. Ils ne seront jamais non plus nuls.

Risque moral

Panne d'équipement et panne humaine: deux problèmes avec lesquels tous les chefs d'opérations de la planète sont intimement familiers. Tous les travaux de conception Six Sigma et Human Factors dans l'univers ne seront jamais éliminés non plus.

Ce qui signifie que les choses iront toujours mal, un peu moins souvent et moins gravement, en supposant que la conception repose sur de solides principes d'ingénierie et de gestion des personnes. C'est simplement être honnête sur la façon dont les choses sont vraiment. En matière de sécurité, il n'y a pas de risque zéro.

Parmi les choses qui comptent pour la sécurité, le risque est le plus mal compris et mal appliqué. S'il en était autrement, personne n'entrerait jamais dans un passage pour piétons sans avoir d'abord vu le blanc des yeux du conducteur venant en sens inverse.

C'est ma règle dans ces situations, et oui, je sais que cela devient problématique. Six mois plus tard, je vis dans une rue animée d'une ville pleine d'espaces sûrs connus sous le nom de passages pour piétons. Devinez quoi: si une voiture sans conducteur approche, je ne traverse pas. Le paradis peut attendre.

Pensez autrement, et vous vous présentez comme une victime potentielle de ce que l'on appelle en économie le risque moral.

Il y a ceux qui paniquent chaque fois que l'économie et la sécurité sont mentionnées dans la même phrase: «Quand la vie des gens est en danger, n'ose pas rapporter de l'argent!» Que je comprends. Mais si vous voulez vraiment comprendre la sécurité, il y a beaucoup à apprendre de la science lamentable, mieux connue sous le nom d'économie. Une chose très utile est de comprendre le risque moral.

À la suite de l'effondrement des prêts hypothécaires à risque (vérifiez le rendement de votre plan 401k et vous saurez l'année), le terme «risque moral» a été utilisé pour décrire la cause profonde du problème. Quand les gens pensent qu'il n'y a aucun risque de perdre de l'argent, les gens vont investir de l'argent dans de mauvais investissements.

Et l'ont-ils jamais fait! Certaines des personnes les plus intelligentes laissées dans la pièce après la disparition d'Enron ont pris leurs clients, leurs entreprises et, dans certains cas, leurs propres comptes bancaires, en achetant des prêts hypothécaires qui ne seraient jamais remboursés. Même des personnes innocentes - comme vous et moi, qui ne possédions rien, même à distance - ont souffert. C'est ce qu'on appelle les dommages collatéraux.

Quant à la partie dangereuse, un danger est une source de danger; quelque chose qui peut vous blesser. En sécurité, c'est un dommage physique. Pour investir, le mal se présente sous la forme de la perte de votre argent durement gagné. Les deux ont fait mal, bien qu'à des endroits différents.

Quant à savoir pourquoi le «moral» a été mis en avant, c'est parce que les gens qui avaient de bonnes intentions ont fait de leur mieux pour empêcher quiconque de ressentir de la douleur ou de souffrir de leurs décisions d'investissement. Les garanties faisaient de l’achat de prêts hypothécaires un «espace sûr». Aucun risque, aucun souci.

Tout comme un passage pour piétons: pas de risque, pas de soucis. Droite?

Faux.

Le dernier mot

Perdue dans tous les reportages, discussions et débats après l'incident, la «victime innocente» a marché à vélo sur un passage pour piétons la nuit, avec une voiture approchant à 40 mi / h. Elle a parié sa vie que le conducteur céderait le passage et s'arrêterait.

Et perdu.

Un excellent exemple du danger moral des espaces sûrs, du risque zéro et de la valeur de ce proverbe espagnol: «De tous les parcours sûrs, le plus sûr de tous est de douter.»

 

Paul Balmert

Mars 2018

Faire connaitre

Partager sur Facebook
Partager sur Linkdin
fr_FRFrench