Due recenti cedimenti di serbatoi industriali hanno messo in luce il legame tra affidabilità e sicurezza. Quando uno di questi serbatoi è ceduto durante il cambio turno nell'area operativa di un complesso integrato per pasta e carta, la fuoriuscita ha causato più vittime. Nel processo di produzione della carta la sostanza fuoriuscita è nota come 'liquido bianco' ed è usata per dissolvere le scaglie di legno durante la produzione della pasta.
È un prodotto e un processo che conosco molto bene.
Anche se oggi lavoro come consulente e formatore nelle pratiche di leadership per la sicurezza, ho trascorso quattro decenni nell'industria della pasta e carta. Come dimostra questa tragedia, il processo comporta rischi che richiedono grande attenzione. Essendo inoltre un'attività ad alta intensità di capitale, l'affidabilità riceve notevole attenzione da parte della direzione.
Ottenere il ritorno sull'investimento desiderato dipende da tassi di utilizzo molto elevati, rendendo cruciale l'integrità delle apparecchiature. Misurazioni e metriche sono pratiche gestionali fondamentali, compreso lo standard d'oro delle metriche di affidabilità, l'Efficacia complessiva delle attrezzature (OEE). L'OEE misura la percentuale del tempo di produzione che è realmente produttivo.
Dopo l'università ho iniziato la mia carriera come ingegnere di processo nella produzione di pasta e carta, responsabile di garantire che le macchine producessero carta conforme agli standard di qualità dei clienti. Il mio lavoro comprendeva non solo il rispetto delle specifiche fisiche e funzionali della carta, ma anche la consegna della quantità richiesta nei tempi. Raggiungere questo obiettivo mi ha dato l'opportunità di lavorare a stretto contatto con il reparto affidabilità dell'azienda. Mi sono trovato parte dell'evoluzione verso una gestione dell'affidabilità più matura e sofisticata.
Nel corso degli anni siamo passati da un modello di semplice sostituzione degli asset dopo il guasto — con manutenzione preventiva minima e nessuna manutenzione predittiva — a processi sofisticati che valutavano gli asset durante l'uso intensivo, affiancati da tecniche di miglioramento dei processi come gli strumenti Lean Six Sigma.
Ho avuto la fortuna di lavorare con un responsabile dell'affidabilità che mi ha introdotto a concetti molto avanzati per l'epoca. Uno dei suoi concetti preferiti era la 'Finestra di opportunità'. Un'apparecchiatura critica che si fermava — come una macchina per la carta o un digestore — rappresentava un'occasione per migliorare l'affidabilità.
Si ispirò all'aviazione commerciale, il settore da cui ha avuto origine l'affidabilità operativa. Un aeromobile fermo sulla pista aveva tempi di turnaround molto limitati, il che imponeva alla squadra di manutenzione di agire rapidamente per effettuare misurazioni, eseguire interventi d'emergenza e rimetterlo in servizio.
Una 'Finestra di opportunità' per l'affidabilità potrebbe essere anche un'occasione per migliorare la sicurezza?
Saggezza convenzionale
Il mio interesse per l'affidabilità non è terminato quando ho lasciato l'industria della pasta e carta. Recentemente ho letto un articolo su una rivista di settore che ha attirato la mia attenzione. Sollevava la domanda: 'L'affidabilità garantisce la sicurezza?'
La risposta dell'autore iniziava: 'La saggezza convenzionale sostiene che "migliorare l'affidabilità, di per sé, garantisce la sicurezza."'
Ogni volta che vedo l'espressione 'saggezza convenzionale', il mio primo pensiero è che si tratti di un altro modo per dire 'un modo abituale di pensare'. Con questo intendo qualcosa che le persone accettano senza sottoporlo a un'analisi critica. Il fatto che molte persone credano che qualcosa sia vero non lo rende tale.
Anche quando porta l'etichetta di 'saggezza'.
Per quanto riguarda questa specifica saggezza convenzionale: nella pratica, una maggiore affidabilità può ridurre gli infortuni? Li riduce davvero? Esiste, in effetti, una correlazione tra affidabilità e sicurezza?
Secondo la mia esperienza, la risposta comincia con: 'Dipende.'
Un altro caso
La saggezza combina conoscenza ed esperienza per generare intuizioni. Avendo lavorato in produzione accanto a specialisti della gestione dell'affidabilità per decenni, desidero condividere le mie osservazioni sulla relazione tra affidabilità e sicurezza, iniziando con un esempio che ho visto in prima persona.
Mentre lavoravo alla sede centrale, durante una visita a uno dei nostri stabilimenti feci qualcosa che facevo spesso: andai alla macchina continua — dove la fibra di cellulosa viene trasformata in carta. È il cuore di una cartiera. Quel giorno, la squadra non riusciva a far scorrere la carta attraverso la macchina. Era un processo che normalmente richiedeva solo pochi minuti.
Il turno stava per finire; fatica, caldo ed esaurimento stavano facendo sentire i loro effetti, e la squadra aveva cercato di completare il compito per quasi un'ora senza successo. Potresti non lavorare nell'industria cartaria, ma sono certo che queste difficoltà ti suonino familiari. Si tratta di un problema di affidabilità, ma questo tipo di situazioni può portare a infortuni.
Fu in quel momento che il Direttore dello stabilimento apparve improvvisamente vicino alla macchina. Chiese con calma a tutti di fermarsi — cioè di lasciare la macchina funzionare senza produrre carta — e li radunò per una breve conversazione.
Era l'esempio perfetto di una 'Finestra di opportunità' — e di un leader che 'ferma il lavoro'. Oggi lo chiamo anche un Momento di grande influenza: l'occasione perfetta per esercitare la leadership.
Richiamò l'attenzione di tutti sulla situazione, osservò che il turno stava per terminare e che stava arrivando la nuova squadra, e poi chiese: «Che ne pensate di far eseguire alla nuova squadra l'operazione di infilatura del foglio mentre noi restiamo qui a osservare?»
Fu un caso affascinante da osservare in prima persona. La nuova squadra prese il turno e il foglio attraversò l'intero processo nei tempi standard, senza intoppi. La squadra uscente osservò l'intera procedura e applaudì i colleghi.
Più tardi ringraziarono il Direttore dello stabilimento per averli trattati con dignità e rispetto.
Affidabilità e sicurezza
Non tutti i leader gestiscono queste complesse sfide allo stesso modo. Quando affidabilità e OEE mostravano una tendenza al ribasso, ci sono stati casi in cui i dirigenti cercavano un colpevole anziché concentrarsi sui processi e sui sistemi. Conosco situazioni in cui gli infortuni sono stati causati dalla pressione per risultati immediati.
Guardando indietro, è chiaro che una bassa affidabilità poteva essere correlata alle prestazioni in materia di sicurezza. Ci sono stati casi in cui una perdita di affidabilità ha portato a infortuni. Pertanto, nel nostro settore esisteva una relazione tra affidabilità e sicurezza.
L'implosione di un serbatoio durante un processo di produzione di pasta e carta rappresenta un altro esempio. Gli investigatori determineranno le cause, ma posso dire, dalla mia esperienza, che pratiche operative o di manutenzione inadeguate sono buoni candidati per l'implosione di un serbatoio di processo. Tali cause possono essere classificate come 'perdita di affidabilità', ma sono, in un senso, fallimenti di gestione.
Riflettendo — e prendendosi il tempo per analizzare i dettagli — le cause di prestazioni di sicurezza insoddisfacenti erano spesso più legate a come i leader gestivano i problemi di affidabilità che ai problemi stessi.
Senza gli strumenti e i metodi di leadership adeguati, i leader faticavano a ottenere risultati che garantissero il ritorno a casa sicuro di tutti alla fine della giornata. La situazione peggiorava con il calo degli indicatori di affidabilità.
Semplicemente ci mancavano gli strumenti di leadership necessari per gestire efficacemente la sicurezza.
D'altra parte, anche quando registravamo eccellenti risultati di produttività e qualità — cioè affidabilità operativa — dovevamo comunque affrontare enormi sfide riguardo alla disciplina operativa e alle prestazioni del team in materia di sicurezza.
La spiegazione non risiede nei processi o nelle apparecchiature, ma nell'elemento umano. Apparecchiature e processi falliscono; le persone commettono errori.
La differenza fondamentale è che apparecchiature e processi sono progettati per raggiungere un risultato atteso; lo stesso non vale per le persone. Sono loro a decidere se svolgere o meno un'attività e, se la svolgono, con quale qualità la eseguono.
Pratica gestionale
I processi che migliorano l'affidabilità potrebbero essere applicati anche per migliorare la sicurezza?
Nella gestione dell'affidabilità si adottano pratiche che prevedono l'osservazione dei processi e delle apparecchiature. Quando un leader osserva qualcosa, analizza la situazione e la confronta con uno standard oggettivo. Se esiste un problema, viene corretto.
Nella gestione della sicurezza e delle persone vengono osservati i comportamenti. È importante riconoscere che, così come apparecchiature e processi mostrano sintomi, anche gli esseri umani manifestano segnali di prestazioni insoddisfacenti o in calo.
Processi e apparecchiature non richiedono responsabilizzazione; invece, per le persone, la responsabilità è uno dei migliori strumenti a disposizione di un leader. Se c'è un problema comportamentale — specialmente relativo alla sicurezza — il comportamento deve essere corretto, guidando la persona ad agire in modo sicuro la volta successiva; al contrario, i comportamenti positivi meritano sempre rinforzo.
Larry Brown, rinomato allenatore di basket, usava un approccio che chiamava 'coaching positivo'. Sosteneva di fornire sempre feedback ai suoi atleti, mantenendo un rapporto di quattro o cinque commenti positivi per ogni commento negativo.
La relazione
Dalla mia esperienza e osservazione, standard e processi di alta affidabilità vanno di pari passo con la sicurezza. Tuttavia, i processi di gestione dell'affidabilità non agiscono da catalizzatori per il miglioramento della sicurezza. Infatti, quando programmi come il 5S o l'organizzazione del posto di lavoro (housekeeping) peggiorano, la sicurezza può essere compromessa; al contrario, elevati standard in queste aree non garantiscono necessariamente un miglioramento della sicurezza.
Sebbene esista un punto di convergenza tra affidabilità e sicurezza, l'affidabilità di per sé è limitata a raggiungere il livello specifico di eccellenza operativa previsto dalla progettazione. È come lo stantuffo di una siringa che raggiunge il suo limite: superarlo richiede una dimensione diversa.
Quella dimensione fondamentale è la leadership. Guidare programmi e processi di affidabilità per raggiungere elevati standard di eccellenza operativa richiede leadership — e leader che impiegano un insieme distinto di strumenti. Non è diverso per la sicurezza; la leadership ruota attorno a un nucleo che è distinto da quello dell'affidabilità.
Il mio consiglio: invece di accettare la saggezza convenzionale secondo cui 'migliorare l'affidabilità migliora la sicurezza', è meglio considerare la bassa affidabilità semplicemente come una delle molte difficili sfide di sicurezza che un leader deve affrontare — e risolvere efficacemente.
Newton Scavone
luglio 2026