Due recenti guasti di serbatoi industriali hanno evidenziato il legame tra affidabilità e sicurezza. Quando uno di questi serbatoi è ceduto durante un cambio turno nell'area operativa di uno stabilimento integrato di pasta di legno e carta, la perdita risultante ha causato molteplici vittime. Nel processo di fabbricazione della carta, la sostanza fuoriuscita è nota come “liquore bianco” ed è utilizzata per sciogliere i trucioli di legno durante la produzione della pasta.
È un prodotto e un processo che conosco molto bene.
Sebbene ora lavori come consulente di gestione e istruttore di pratiche di leadership per la sicurezza, ho trascorso quarant'anni nel settore della produzione di cellulosa e carta. Come illustra questa tragedia, il processo comporta rischi che richiedono grande attenzione. Poiché si tratta anche di un'attività ad alta intensità di capitale, l'affidabilità riceve un'attenzione significativa da parte della dirigenza.
Raggiungere il ritorno sull'investimento desiderato dipende da tassi operativi molto elevati, rendendo cruciale l'integrità delle attrezzature. La misurazione e le metriche sono pratiche di gestione chiave, inclusi il gold standard delle metriche di affidabilità, l'Overall Equipment Effectiveness (OEE). L'OEE misura la percentuale di tempo di produzione che è veramente produttiva.
Dopo la laurea, ho iniziato la mia carriera come ingegnere di processo nella produzione di carta e cellulosa, responsabile di garantire che le macchine producessero carta in linea con gli standard di qualità dei clienti. Il mio lavoro prevedeva non solo il rispetto delle specifiche fisiche e funzionali della carta, ma anche la consegna della quantità richiesta nei tempi previsti. Raggiungere questo obiettivo mi ha dato l'opportunità di lavorare a stretto contatto con il dipartimento di affidabilità dell'azienda. Mi sono ritrovato parte dell'evoluzione verso una maggiore maturità e sofisticazione nella gestione dell'affidabilità.
Nel corso degli anni, siamo passati da un modello di semplice sostituzione di beni dopo il guasto – con minima manutenzione preventiva e nessuna manutenzione predittiva – a processi sofisticati che valutavano i beni durante l'uso intensivo, unitamente a tecniche di miglioramento dei processi come gli strumenti Lean Six Sigma.
Ho avuto la fortuna di lavorare con un Reliability Manager che mi ha introdotto a concetti molto avanzati per l'epoca. Uno dei suoi concetti preferiti era la “Finestra di Opportunità”. Un pezzo critico di attrezzatura che smetteva di funzionare, come una macchina per la carta, un digestore, rappresentava un“”opportunità" per migliorare l'affidabilità.
Ha tratto ispirazione dall'aviazione commerciale, il campo in cui è nata l'affidabilità operativa. Un aereo a terra sulla pista aveva un tempo di fermo molto limitato, richiedendo al team di manutenzione di agire rapidamente per effettuare misurazioni, eseguire la manutenzione di emergenza e rimetterlo in funzione.
Una “finestra di opportunità” di affidabilità potrebbe anche essere un'opportunità per migliorare la sicurezza?
La saggezza convenzionale
Il mio interesse per l'affidabilità non è terminato al termine del mio lavoro nell'industria della carta e della cellulosa. Recentemente ho letto un articolo su una pubblicazione di settore che ha attirato la mia attenzione. Sollevava la domanda: “L'affidabilità garantisce la sicurezza?”
La risposta dell'autore iniziò: “La saggezza convenzionale ritiene che ‘migliorare l'affidabilità, di per sé, garantisca la sicurezza'.”
Ogni volta che vedo la frase “saggezza convenzionale”, il mio primo pensiero è che sia solo un altro modo per dire: “un modo abituale di pensare”. Con questo, intendo qualcosa che le persone accettano senza sottoporre la questione ad un’analisi critica. Il fatto che molte persone credano che qualcosa sia vero non lo rende tale.
Anche quando è etichettato come “saggezza”.”
Per quanto riguarda questa specifica convinzione diffusa: nella pratica, una maggiore affidabilità può ridurre gli infortuni? Riduce effettivamente gli infortuni? Esiste, in realtà, una correlazione tra affidabilità e sicurezza?
Nella mia esperienza, la risposta inizia: “Dipende”.”
Un altro caso
La saggezza combina conoscenza ed esperienza per generare intuizioni. Avendo lavorato nelle operazioni a fianco di specialisti della gestione dell'affidabilità per decenni, vorrei condividere le mie osservazioni sulla relazione tra affidabilità e sicurezza, a partire da un esempio a cui ho assistito in prima persona.
Mentre lavoravo in sede, durante una visita a uno dei nostri stabilimenti ho fatto una cosa che facevo spesso: sono andato alla macchina continua, dove la fibra di cellulosa viene trasformata in carta. È il cuore di una cartiera. Quel giorno, il team non riusciva a far partire la carta nella macchina. Era un processo che solitamente richiedeva solo pochi minuti.
Il turno stava per finire; la fatica, il caldo e lo sfinimento si stavano facendo sentire, e il team cercava di completare il compito da quasi un'ora senza successo. Forse non lavori nell'industria della carta, ma sono sicuro che queste sfide ti suonano familiari. È un problema di affidabilità, ma questo tipo di problemi può portare a infortuni.
Fu in quel momento che il Direttore dello stabilimento apparve improvvisamente vicino alla macchina. Chiese con calma a tutti di fermarsi – cioè, di lasciare che la macchina funzionasse senza produrre carta – e li radunò per una rapida conversazione.
Era l'esempio perfetto di una “finestra di opportunità” e di un leader che “smette di fare il suo lavoro”. Oggi la chiamo anche Momento di Alta Influenza: l'opportunità perfetta per esercitare la leadership.
Ha richiamato l'attenzione di tutti sulla situazione, ha fatto notare che il turno stava terminando e che stava arrivando la nuova squadra, e poi ha chiesto: “Che ne pensate di chiedere alla nuova squadra di eseguire la procedura di inserimento dei fogli mentre noi restiamo qui a guardare?”
È stato un caso affascinante da osservare in prima persona. La nuova squadra ha preso il controllo e il foglio ha attraversato l'intero processo nei tempi standard, senza intoppi. La squadra uscente ha osservato l'intera procedura e ha applaudito i colleghi.
Più tardi, ringraziarono il Direttore dello stabilimento per averli trattati con dignità e rispetto.
Affidabilità e Sicurezza
Non tutti i leader gestiscono queste complesse sfide così bene. Quando l'affidabilità e l'OEE hanno mostrato un trend discendente, ci sono stati momenti in cui i leader cercavano un capro espiatorio invece di concentrarsi su processi e sistemi. Conosco casi in cui infortuni sono stati causati dalla pressione per ottenere risultati immediati.
Col senno di poi, è chiaro che una bassa affidabilità potesse essere correlata alle prestazioni di sicurezza. Ci sono stati episodi in cui una perdita di affidabilità ha causato infortuni. Pertanto, nella nostra attività, esisteva una relazione tra affidabilità e sicurezza.
Un serbatoio che implode durante un processo di produzione di carta e cellulosa serve come altro esempio. Gli investigatori determineranno le cause, ma posso dire, basandomi sulla mia esperienza, che pratiche operative o di manutenzione improprie sono buoni candidati per l'implosione di un serbatoio di processo. Tali cause possono essere classificate come una “perdita di affidabilità”, ma sono, in un certo senso, un fallimento della gestione.
Guardando indietro - e prendendosi il tempo necessario per analizzare i dettagli - le cause di prestazioni di sicurezza insoddisfacenti erano spesso legate più a come i leader gestivano i problemi di affidabilità che ai problemi stessi.
Senza gli strumenti e i metodi di leadership adeguati, i leader hanno faticato a ottenere risultati che garantissero il ritorno a casa di tutti sani e salvi alla fine della giornata. La situazione è peggiorata con il declino degli indicatori di affidabilità.
Semplicemente ci mancavano gli strumenti di leadership necessari per gestire la sicurezza in modo efficace.
D'altra parte, anche quando abbiamo riscontrato eccellenti risultati in termini di produttività e qualità — cioè affidabilità operativa — abbiamo comunque affrontato immense sfide in materia di disciplina operativa e prestazioni del team per quanto riguarda la sicurezza.
La spiegazione di ciò non risiede nei processi o nelle attrezzature, ma nell'elemento umano. Le attrezzature e i processi falliscono; le persone commettono errori.
La differenza fondamentale è che attrezzature e processi sono progettati per raggiungere un risultato atteso; lo stesso non vale per le persone. Loro decidono se eseguire un compito o meno e, se lo fanno, la qualità con cui lo eseguono.
Pratica di Gestione
I processi che migliorano l'affidabilità potrebbero essere applicati anche per migliorare la sicurezza?
Nella gestione dell'affidabilità, vengono adottate pratiche che prevedono l'osservazione di processi e attrezzature. Quando un leader osserva qualcosa, analizza la situazione e la confronta con uno standard obiettivo. Se esiste un problema, viene corretto.
Nella gestione della sicurezza e delle persone, si osservano i comportamenti. È importante riconoscere che, proprio come le attrezzature e i processi mostrano sintomi, anche gli esseri umani manifestano segnali di prestazioni insoddisfacenti o in declino.
I processi e le attrezzature non richiedono responsabilità; tuttavia, per le persone, la responsabilità è uno dei migliori strumenti a disposizione di un leader. Se c'è un problema comportamentale, specialmente per quanto riguarda la sicurezza, il comportamento deve essere corretto, guidando la persona ad agire in modo sicuro la prossima volta che svolgerà l'attività; al contrario, i buoni comportamenti meritano sempre un rinforzo.
Larry Brown, un rinomato allenatore di pallacanestro, utilizzava un approccio che chiamava “Coaching Positivo”. Affermava di fornire sempre un feedback ai suoi atleti, mantenendo un rapporto di quattro o cinque commenti positivi per ogni commento negativo.
La Relazione
Sulla base della mia esperienza e osservazione, standard e processi di alta affidabilità vanno di pari passo con la sicurezza. Tuttavia, i processi di gestione dell'affidabilità non agiscono da catalizzatori per il miglioramento della sicurezza. Infatti, quando programmi come il 5S o l'organizzazione del posto di lavoro (housekeeping) si deteriorano, la sicurezza può essere compromessa; al contrario, alti standard in queste aree non garantiscono necessariamente un miglioramento della sicurezza.
Benché esista effettivamente un punto di convergenza tra affidabilità e sicurezza, l'affidabilità in sé è limitata al raggiungimento dello specifico livello di eccellenza operativa previsto nella progettazione. È come lo stantuffo di una siringa che raggiunge il suo limite: andare oltre richiede una dimensione diversa.
Quella dimensione fondamentale è la leadership. Guidare programmi e processi di affidabilità per raggiungere elevati standard di eccellenza operativa richiede leadership e leader che impiegano un insieme distinto di strumenti. Non è diverso per la sicurezza; la leadership orbita semplicemente attorno a un nucleo distinto da quello dell'affidabilità.
Il mio consiglio: invece di accettare il luogo comune secondo cui “migliorare l'affidabilità migliora la sicurezza”, l'approccio migliore è considerare la scarsa affidabilità semplicemente come una delle tante sfide di sicurezza difficili che un leader deve affrontare e gestire efficacemente.
Newton Scavone
Luglio 2026