Sem problemas?

O fato de trabalharmos para viver – e não “vivermos para trabalhar” – justifica a segurança, explicando por que a segurança deve vir antes de qualquer outro objetivo de negócios. A pior coisa que pode acontecer a uma empresa é falir, mas isso deixa os funcionários perfeitamente capazes de encontrar outro trabalho. Alguém que sofre uma lesão que altera a vida pode não ser mais capaz de trabalhar. 
 
Enorme diferença.
 
À medida que um líder realiza seu trabalho, o Case for Safety serve como um dos princípios orientadores mais valiosos, governando ações e decisões cotidianas mundanas, como: “A quem devo atribuir este trabalho?” e “O que devo fazer enquanto estou na loja esta tarde?” 
 
Na prática diária da liderança, essas coisas podem parecer insignificantes – até que haja uma crise. Então, em um instante, coisas antes pequenas se tornam enormes; coisas até então consideradas óbvias são questionadas. Os líderes começam a fazer perguntas como: “Por que fazemos este trabalho dessa maneira?” e tomar decisões, como “Preciso ver isso agora”. 
 
Coletivamente, estamos experimentando o processo, em todos os lugares, no banco. Em uma cena do filme It's A Wonderful Life, houve corridas a bancos, fazendo com que vários fechassem e levantando preocupações legítimas sobre a viabilidade de vários bancos em todo o mundo.
 
Certamente você tomou nota. Você pode ficar impressionado com a diferença entre eles – “Como uma crise bancária pode ter algo a ver com mandar meus pais para casa vivos e bem no final do dia?” Se risco, complacência, responsabilidade e segurança soam familiares, todos fazem parte desse problema bancário e parte do desafio de gerenciar o desempenho de segurança, com lições úteis para ajudá-lo a manter seus seguidores protegidos contra danos.

complacência
 
Vamos começar com o seu contracheque. Essa é a razão pela qual você faz o que faz, para ganhar a vida. Ele vai para um banco, o que significa que é uma entrada no lado do crédito do seu livro-razão para o seu Case for Safety. Com todas as más notícias circulando sobre os bancos, você verificou seu banco para garantir que seu dinheiro suado esteja seguro? 
 
Eu certamente tenho. Um mês atrás, o pensamento nunca teria passado pela minha cabeça. Não se preocupe, certo? 
 
É assim que a complacência se parece na vida real. Isso pode acontecer a qualquer um. Agora, a falha é uma preocupação grande o suficiente para justificar a verificação da saúde financeira do banco e, talvez, dar uma olhada na cobertura do seguro de depósito. Se você não gostar do que encontrar, pode decidir transferir seu dinheiro para algum lugar que considere seguro.
 
Tanto para tomar a segurança do seu dinheiro como garantida. Isso é ser prudente, não paranóico. Mas é mais uma coisa para se preocupar.
  
Entende o que quero dizer sobre coisas pequenas de repente se tornarem grandes? 

Risco
 
No processo de verificar as coisas financeiras, você pode ter se perguntado: “O que significa “meu dinheiro está seguro”? Existe algum banco grande demais para falir?” Se assim for, você está no assunto do risco. É um termo comum ao vocabulário de gerenciamento de dinheiro e gerenciamento de segurança. Se ao menos significasse a mesma coisa em ambos os lugares.
 
A palavra inglesa risk remonta ao mesmo lugar de onde vêm nossos números: árabe. Na língua árabe, “rizk” é um conceito maravilhoso e complexo que não se presta a uma definição de uma ou duas palavras. Rizk é o dom que cada um de nós recebeu na vida: esse dom pode ser uma grande família, um talento para a música ou para as artes, capacidade atlética ou uma vida longa e feliz. De certa forma, rizk representa nosso caso individual de segurança: o que podemos perder com uma lesão grave.
 
No entanto, na linguagem de segurança, o risco assumiu uma variedade de definições. Risco pode descrever o que pode dar errado – perigos. É usado para classificar consequências – risco de fatalidade. Pode ser usado como verbo – arriscar – ou como adjetivo – em comportamento de risco. Quando os especialistas entoam: “Você deve mitigar os riscos”, eles estão sugerindo que o perigo deve ser eliminado, as consequências potenciais diminuídas ou a probabilidade de uma perda reduzida?
 
Você vê o problema.
 
Na linguagem das finanças, não há nada daquela conversa confusa e confusa. Risco significa simplesmente a probabilidade de perder dinheiro. Nem mais nem menos. Isso é algo universalmente compreendido – e posto em prática, como uma corrida ao banco.
 
Embora possa haver um suprimento quase ilimitado de maneiras de perder dinheiro, com as pessoas inventando novas maneiras regularmente, como criptomoedas, o risco mede as chances de perder dinheiro. Não como, ou quanto, apenas a probabilidade. Preocupado que seu banco possa falir, custando-lhe dinheiro? Isso é risco. Risco inaceitavelmente alto? Você movimenta seu dinheiro.
 
Mova seu dinheiro para outro lugar, isso garante que o próximo banco não irá falir? Não. Nenhum banco é grande demais para falir. É por isso que existe o seguro de depósito. Mas o seguro tem seus limites. Se você enterrasse seu dinheiro em latas no quintal, isso garantiria sua segurança? Não. Você pode esquecer onde o enterrou, ou seu cachorro pode desenterrá-lo e comê-lo no almoço.
 
A questão é simplesmente esta: em finanças, todo mundo entende que sempre existe alguma possibilidade de perder dinheiro. Não existe risco zero. Portanto, é um princípio fundamental do dinheiro que quanto maior o risco, maior a compensação por dar seu dinheiro a alguém. Como você presumiu que sua conta estava segura, seu banco não paga quase nada pelo dinheiro que está em sua conta corrente; enquanto o banco insiste que você pague muito pelo dinheiro emprestado para comprar um carro. 
 
É por isso que uma crise bancária perturba o carrinho de maçã: essas suposições são questionadas, postas em dúvida, como deveriam ser. Acontece que os depositantes em bancos ruins não estavam sendo compensados de forma justa pelo risco que corriam – a probabilidade de perder seu dinheiro. Então, sabiamente, eles buscaram menos risco em outro lugar.
 
Faz todo o sentido, e o mundo da segurança faria bem em seguir o dinheiro. Faça isso, a primeira coisa que entenderíamos para nos manter seguros (em vez de nosso dinheiro) é que o risco zero não existe. Começaríamos então a perguntar: “Qual é o risco?” Se o risco – probabilidade de lesão – for muito grande, então fazemos algo equivalente a movimentar nosso dinheiro, como interromper o trabalho.
 
Ou faça algo para reduzir o risco. Não há um trabalho no mundo para o qual o risco não possa ser diminuído. 
 
Mas isso exige que primeiro nos preocupemos.
 
Compreendendo a responsabilidade
 
Tenha uma crise e algo ruim aconteça, é provável que haja uma chamada de responsabilidade. Esta situação bancária não é exceção. “Aqueles que criaram essa bagunça devem ser responsabilizados!” exigiu um alto funcionário do governo. Nível muito alto.
 
Se “ser responsabilizado” é simplesmente uma maneira educada de dizer punido, não estou esperando que isso aconteça. Esses banqueiros que perderam bilhões não vão fazer a restituição e, se não infringiram nenhuma lei, não podem ser presos. 
 
Qual é o objetivo da punição, afinal? Não vai desfazer a bagunça que eles criaram. Sim, é um problema enorme com o qual “nós” coletivamente temos que lidar – e provavelmente acabaremos pagando. Muito melhor ter feito algo para evitar esse derretimento em primeiro lugar - ou corrigir a situação antes que ela saísse do controle. 
 
É exatamente isso que a prática gerencial de “responsabilizar alguém” é capaz de fazer. Sim, neste caso, estamos falando de retrospectiva, mas o objetivo aqui é aprender algo útil com essa confusão. Se isso fizer com que você entenda a prática da responsabilidade, será melhor para você.
 
Gerenciar a responsabilidade é uma ferramenta poderosa para mudar e melhorar o comportamento e o desempenho individual. Sim, segue um problema ou um erro; não, não está corrigindo nem punindo o mau comportamento. Quando executado corretamente, soa como uma conversa, embora difícil. A conversa lida com deveres, responsabilidades, expectativas, comportamento e consequências. A conversa investiga o processo de tomada de decisão de um seguidor e sua aceitação e apropriação do problema, seus erros e suas consequências, reais e potenciais. 
 
Isso é muito para falar. Na maioria das vezes, o processo de gerenciamento de responsabilidade se resume a um líder fazer uma série de perguntas difíceis e insistir para que sejam respondidas. Não um interrogatório, mas sim um exame de consciência.
 
Gerenciar a responsabilidade é a prática que separa os líderes que obtêm grande execução de seus pares. Chamar a punição de “responsabilidade” tira essa prática do arsenal de práticas de liderança.
 
Então, não. Encontre uma palavra diferente para esses tipos de consequências.
 
Gerenciamento de responsabilidade 
 
Por mais valioso que seja o processo, o gerenciamento da responsabilidade requer três coisas que geralmente são escassas:

• A compreensão adequada do que deu errado.
• Compreender como executar o processo de responsabilização de alguém.
• A vontade de responsabilizar as pessoas.

 
Alguém não pode ser responsabilizado sem que o líder primeiro entenda o que deu errado e o que o seguidor fez para contribuir para o fracasso. Isso não é uma investigação. Se um líder pensa que responsabilidade é sinônimo de punição, o jogo acabou. Como alguém deve “responsabilizar-se”, cabe ao líder conduzir o processo. 
 
Tudo isso explica por que, na prática, a gestão da prestação de contas se revela mais a exceção do que a regra.
 
Paul Balmert
março de 2023