A cosa stava pensando?

Bisognerebbe essere dei veri appassionati di golf per aver sentito questa storia: durante le vacanze, il miglior giocatore del golf professionistico maschile ha subito un infortunio alla mano che lo ha tenuto fuori dalle competizioni per le prime settimane della stagione.

Forse vi sarà familiare il suo nome: Scottie Sheffler.

C'era un tempo in cui questi casi erano noti come "infortuni fuori dal lavoro". Alcune operazioni hanno iniziato a segnalare e monitorare gli infortuni non lavorativi, sia perché credevano in un approccio olistico alla sicurezza (se ti fai male, ti fai male, non importa dove ti trovavi in quel momento), sia perché gli infortuni costano un sacco di soldi, non importa dove sia stato assegnato il costo.

Se non altro, è l'ennesimo esempio del fatto che la motivazione non è ciò che conta: è il fare ciò che conta.

Quando Scottie si è presentato alla conferenza stampa prima di dare il via al suo primo evento, ha detto tutto; è il tipo di persona che è. Non sarebbe bello se tutti facessero lo stesso quando si fanno male: il mondo sarebbe un posto più sicuro. Invece, i leader devono spesso fare i detective per arrivare a una corretta comprensione di cosa è andato storto.

Un'altra sfida ardua per la sicurezza.

Nel caso di Scottie, pare che alla vigilia di Natale qualcuno abbia deciso che i ravioli dovevano essere nel menù. Un piccolo ostacolo si frapponeva alla realizzazione di ciò: la famiglia alloggiava in una casa in affitto e non c'era nulla nei cassetti della cucina da cui ricavare la pasta.

Ecco fatto: un bicchiere da vino capovolto ha fatto al caso mio.

Sapete già come è finita questa storia: la soluzione ha funzionato finché non ha funzionato più. All'improvviso, c'erano vetri e sangue dappertutto sul bancone.

Come raccontò in seguito Scottie, fu fortunato a cavarsela solo con le ferite che riportò.

Strumenti e metodi improvvisati

Quando insegniamo a riconoscere i pericoli, chiediamo di routine ai partecipanti alla lezione cosa cercano come segnali di avvertimento di pericolo. A una lezione di molti anni fa, una persona molto saggia spiegò che era sempre attento quando gli strumenti e i metodi erano improvvisati. Era una conversazione come tante altre a cui ho avuto la fortuna di partecipare; quando chi ha saggezza condivide ciò che ha imparato, presti molta e attenta attenzione.

Da allora abbiamo continuato a trasmettere la sua saggezza.

È tutto così ovvio, non è vero? Le cose improvvisate non sono provate e vere. In pratica, le probabilità di fallimento sono più alte e, se le cose vanno male, il potenziale danno è raramente mitigato. È qualcosa che fai, dopo il fatto, per la prossima volta.

Per quanto riguarda la pratica attenta e scrupolosa, tieni presente che mitigare significa "attenuare l'effetto di". Nella gestione delle prestazioni di sicurezza, sono le conseguenze a essere mitigate, non il rischio: ovvero la probabilità che si verifichi un evento indesiderato. Il rischio è qualcosa che si riduce.

Oppure aumentare.

Il bicchiere da vino di Scottie è l'illustrazione perfetta di entrambi. Timbrare la pasta con un bicchiere da vino è molto probabile che non vada a buon fine. I guanti avrebbero potuto aiutare ad attenuare le conseguenze, a patto che non fossero quelli che porta nella sua sacca da golf.

Nella sua conferenza stampa ha ammesso di essere stato fortunato che lo stelo non gli fosse finito nel palmo della mano.

A cosa stava pensando?

Di fronte a un problema, noi umani siamo dei geni nel trovare soluzioni innovative. A parte la questione dell'infortunio, il bicchiere da vino di Scottie ha svolto perfettamente il compito di tagliare la pasta su un piano di lavoro in granito. È il potenziale lato negativo della soluzione che troppo spesso scompare in azione.

Succede sempre: può succedere a casa, può succedere al lavoro. Quante volte hai visto la causa di un infortunio etichettata come "mancato riconoscimento del pericolo" o "strumento sbagliato per il lavoro"?

In questo caso penseresti che se qualcuno dovesse prestare molta attenzione quando le sue mani si mettono in pericolo, sarebbe un golfista professionista: come un pianista concertista, si guadagna da vivere con le mani. Ti fa chiedere, "Cosa stava pensando?" Apparentemente in quel momento, non stava succedendo nulla.

Se solo fosse così semplice.

Pensiero umano

Il caro amico e collega di lunga data Dr. Pete Robison ha un'opinione diversa sulla questione. Sempre uno scienziato curioso, ultimamente Pete è diventato uno studente del lavoro di Daniel Kahneman. Kahneman era un professore di psicologia, ampiamente riconosciuto per il suo studio su come gli esseri umani prendono decisioni; potresti aver sentito parlare del suo libro, Pensieri lenti e veloci. Fu un best-seller e la sua ricerca gli valse il premio Nobel per l'economia!

Nella ricerca di Kahneman, Pete vede una spiegazione logica per un comportamento come quello di Scottie. "Noi umani abbiamo due diversi sistemi di pensiero dentro di noi. Uno funziona automaticamente, in modo riflessivo, riflettendo la nostra esperienza e intuizione. Questa è la nostra "voce interiore" che funziona molto bene, è molto difficile disattivarla. La maggior parte delle volte, siamo nel sistema uno.

Il sistema due è riflessivo, ma richiede più sforzo. Devi rallentare; richiede concentrazione. Il tempo è la chiave, e il sistema due è "pigro".

Da qui la distinzione di Kahneman tra “pensiero veloce” e “pensiero lento”.

Quindi, ora sapete cosa è successo con Scottie Sheffler. Ha programmato una cena, ha la famiglia che aspetta. Sa come fare. Nei termini di Kahneman, non ha detto "Time out. Devo rallentare, attivare il mio sistema due e chiedermi 'Che tipo di rischio sto correndo?'"

La conclusione di Pete: "Questo è esattamente ciò che accade quando ci si concentra al laser sul sistema uno. Nelle parole di Kahneman, l'intensa concentrazione sul compito da svolgere 'può rendere le persone effettivamente cieche'".

Per farla breve: non essere troppo severo nel giudicare Scottie. Sarà anche un golfista senza pari, ma quando si tratta di prendere decisioni in tempo reale, è nella media, proprio come il resto di noi.

Pete aggiunge che, secondo Kahneman, mentre non siamo così bravi a fare autocritica, siamo molto bravi a giudicare gli altri. Ciò inizia a suggerire una soluzione: l'occhio attento di qualcun altro in cucina potrebbe essere il miglior mezzo di prevenzione.

Immagina una conversazione di questo tipo. "Ti sto osservando mentre prepari la pasta. Vedo che stai per capovolgere quel bicchiere per tagliare i ravioli. Sai che timbrare un bicchiere di vino sul bancone di granito lo rende molto suscettibile a rompersi. Se ciò accadesse, passeresti la vigilia di Natale al pronto soccorso e non si sa quando potresti tornare a giocare a golf".

Potresti riconoscere quell'intervento come SCUSA.

Implicazioni per i leader

Come sai, convincere i tuoi follower a rallentare e a pensare in modo diverso, ovvero a impegnarsi nel sistema due di Kahneman, è una grande richiesta. Ovviamente, sei un follower di un altro leader, quindi hai la capacità di rallentare il tuo pensiero, almeno per la quantità di tempo che stai investendo nella lettura di questa edizione di NEWS.

Questo è un piccolo esempio dell'applicazione del pensiero del sistema due alla tua pratica di leadership. A meno che tu non sia uno di quei "leader nati" che non ha bisogno di dare alcun pensiero cosciente alla propria pratica, è tempo ben speso. Vorrei sottolineare che molti di quei leader apparentemente nati hanno dato al loro processo molto più pensiero della maggior parte dei loro pari.

Pete offre altre due osservazioni.

"Kahneman ha vinto il premio Nobel perché ha collegato la sua ricerca al modo in cui le persone prendono decisioni economiche. Poiché la maggior parte delle volte le persone operano nel Sistema Uno, hanno bisogno di essere spinte a prendere decisioni e giudizi migliori."

Procedure come Safe Work Permitting e Management of Change fanno più che spingere le persone avanti. Lo stesso vale per la formazione della leadership.

Fornire ai leader scenari di vita reale, come facciamo nelle nostre lezioni, spinge i partecipanti a pensare al Sistema Due. Prendiamo situazioni che accadono nel momento e facciamo rallentare i leader e a rifletterci. Ciò li rende più preparati a gestirle nel pensiero del Sistema Uno.

Come la vede Pete, "Il sistema due è il sé che ricorda, la parte di noi che esegue attentamente e consapevolmente una buona pratica di leadership. Cercare esempi positivi in cui le persone lavorano in sicurezza e dare loro un feedback positivo è un esempio perfetto".

Lo stesso accadrebbe se ci si rendesse conto che uno strumento o un metodo di lavoro improvvisato ha maggiori probabilità di fallire (e fallire miseramente) e quindi di interrompere il lavoro.

Per quanto riguarda l'indagine su uno di quei tipi di casi quando falliscono e producono danni, il consiglio di Pete agli investigatori delle cause profonde è che un comportamento come quello di Scottie potrebbe non essere desiderabile, ma è normale. "Gran parte del problema riguarda il tempo. Considero il caso di Scottie come il classico 'produzione contro sicurezza'. Le persone aspettano la cena e farlo in questo modo richiederà solo un minuto".

L'approccio migliore: "prenditi il tempo necessario per farlo bene".

L'ultima parola

È più probabile che questo consiglio venga messo in pratica con l'aiuto di altri. È un motivo in più per cui la sicurezza è sempre migliore quando giocata da una squadra.

Paul Balmert
Marzo 2025