Pas de soucis?

Le fait que nous travaillions pour vivre - et non « vivre pour travailler » - justifie la sécurité, expliquant pourquoi la sécurité doit passer avant tous les autres objectifs commerciaux. La pire chose qui puisse arriver à une entreprise est de faire faillite, mais cela laisse les employés parfaitement capables de trouver un autre travail. Quelqu'un qui subit une blessure qui change sa vie peut ne plus être capable de travailler. 
 
Énorme différence.
 
Lorsqu'un leader s'acquitte de son travail, le cas de la sécurité est l'un des principes directeurs les plus précieux, régissant les actions et les décisions quotidiennes banales telles que « à qui dois-je attribuer ce travail ? » et "Que dois-je faire pendant que je suis dans l'atelier cet après-midi ?" 
 
Dans la pratique quotidienne du leadership, ces choses peuvent sembler insignifiantes – jusqu'à ce qu'il y ait une crise. Puis, en un instant, les petites choses d'autrefois deviennent énormes ; des choses jusque-là tenues pour acquises sont remises en question. Les dirigeants commencent à poser des questions telles que : « Pourquoi faisons-nous ce travail de cette façon ? » et prendre des décisions, comme "Je dois regarder ça maintenant." 
 
Collectivement, nous vivons le processus, à tous les endroits, la banque. Dans une scène tout droit sortie du film, C'est une vie merveilleuse, il y a eu des ruées sur les banques, provoquant la fermeture de plusieurs entreprises et soulevant des inquiétudes légitimes quant à la viabilité d'un certain nombre de banques dans le monde.
 
Vous avez sûrement pris note. Vous pourriez être frappé par leur dissemblance - "Comment une crise bancaire pourrait-elle avoir quoi que ce soit à voir avec le fait de renvoyer mes parents sains et saufs à la maison à la fin de la journée?" Si le risque, la complaisance, la responsabilité et la sécurité vous semblent familiers, ils font tous partie de ce problème bancaire et du défi de la gestion des performances de sécurité, avec des leçons utiles pour vous aider à protéger vos abonnés.

Complaisance
 
Commençons par votre salaire. C'est la raison pour laquelle vous faites ce que vous faites, pour gagner votre vie. Il va à une banque, ce qui signifie qu'il s'agit d'une entrée au crédit de votre grand livre pour votre Case for Safety. Avec toutes les mauvaises nouvelles qui circulent sur les banques, avez-vous vérifié votre banque pour vous assurer que votre argent durement gagné est en sécurité ? 
 
J'ai certainement. Il y a un mois, cette pensée ne m'aurait jamais traversé l'esprit. Pas de soucis, non ? 
 
Voilà à quoi ressemble la complaisance dans la vraie vie. Cela peut arriver à n'importe qui. Maintenant, l'échec est une préoccupation suffisamment importante pour justifier de vérifier la santé financière de la banque et peut-être d'examiner la couverture d'assurance-dépôts. Si vous n'aimez pas ce que vous trouvez, vous pouvez décider de transférer votre argent dans un endroit sûr.
 
Autant prendre la sécurité de votre argent pour acquis. C'est être prudent, pas paranoïaque. Mais c'est une autre chose dont il faut s'inquiéter.
  
Vous voyez ce que je veux dire à propos de petites choses qui deviennent soudainement énormes ? 

Risque
 
Au cours du processus de vérification financière, vous vous êtes peut-être demandé : « Que signifie « mon argent est en sécurité » ? Existe-t-il une banque trop grande pour faire faillite ? » Si oui, vous êtes sur le sujet du risque. C'est un terme d'art commun au vocabulaire de la gestion de l'argent et de la gestion de la sécurité. Si seulement cela signifiait la même chose aux deux endroits.
 
Le mot risque en anglais remonte au même endroit d'où viennent nos chiffres : l'arabe. Dans la langue arabe, "rizk" est un concept merveilleux et complexe qui ne se prête pas à une définition en un ou deux mots. Rizk est le cadeau que chacun de nous a reçu dans sa vie : ce cadeau peut être une grande famille, un talent pour la musique ou les arts, une capacité athlétique ou une vie longue et heureuse. Dans un sens, rizk représente notre cas individuel pour la sécurité : ce que nous risquons de perdre en cas de blessure grave.
 
Cependant, dans le langage de la sécurité, le risque a pris diverses définitions. Le risque peut décrire ce qui peut mal tourner – les dangers. Il est utilisé pour classer les conséquences – risque de décès. Il peut être utilisé comme verbe – tenter sa chance – ou comme adjectif – comportement à risque. Lorsque les experts entonnent « Vous devez atténuer les risques », suggèrent-ils que le danger doit être éliminé, les conséquences potentielles atténuées ou la probabilité d'une perte diminuée ?
 
Vous voyez le problème.
 
Dans le langage de la finance, il n'y a pas ce double langage déroutant. Le risque signifie simplement la probabilité de perdre de l'argent. Ni plus ni moins. C'est quelque chose de universellement compris – et mis en pratique, comme lors d'une course à la berge.
 
Bien qu'il puisse exister une offre presque illimitée de moyens de perdre de l'argent, les gens en inventant régulièrement de nouveaux comme la crypto-monnaie, le risque mesure les chances de perdre de l'argent. Pas comment, ou combien, juste la probabilité. Vous craignez que votre banque fasse faillite et vous coûte de l'argent ? C'est le risque. Risque trop élevé ? Vous déplacez votre argent.
 
Déplacez votre argent ailleurs, cela garantit-il que la prochaine banque ne fera pas faillite ? Non. Aucune banque n'est trop grande pour faire faillite. C'est pourquoi il y a une assurance-dépôts. Mais l'assurance a ses limites. Si vous enterriez votre argent dans des boîtes de conserve dans la cour arrière, cela garantirait-il sa sécurité ? Non. Vous pourriez oublier où vous l'avez enterré, ou votre chien pourrait le déterrer et le manger pour le déjeuner.
 
Le point est simplement le suivant : en finance, tout le monde comprend qu'il y a toujours une possibilité de perdre de l'argent. Le risque zéro n'existe pas. Par conséquent, c'est un principe fondamental de l'argent que plus le risque est grand, plus la compensation pour donner votre argent à quelqu'un est grande. Parce que vous avez supposé que votre compte était sûr, votre banque ne vous paie presque rien pour l'argent qui se trouve sur votre compte courant ; alors que la banque insiste pour que vous leur payiez cher l'argent que vous empruntez pour acheter une voiture. 
 
C'est pourquoi une crise bancaire bouleverse le panier de pommes : ces hypothèses sont remises en question, mises en doute, comme elles devraient l'être. Il s'avère que les déposants dans les mauvaises banques n'étaient pas équitablement rémunérés pour le risque qu'ils prenaient – la probabilité de perdre leur argent. Alors, sagement, ils ont cherché moins de risques ailleurs.
 
C'est parfaitement logique, et le monde de la sécurité ferait bien de suivre l'argent. Faites cela, la première chose que nous comprendrions pour nous protéger (au lieu de notre argent) est que le risque zéro n'existe pas. Nous commencerions alors à nous demander : « Quel est le risque ? » Si le risque – la probabilité de blessure – est trop grand, nous faisons alors quelque chose qui équivaut à déplacer notre argent, comme arrêter le travail.
 
Ou faire quelque chose pour réduire le risque. Il n'y a pas un travail au monde pour lequel le risque ne peut être diminué. 
 
Mais cela nous oblige à nous inquiéter d'abord.
 
Comprendre la responsabilité
 
Si une crise survient et que quelque chose de grave se produit, il y aura forcément un appel à la responsabilité. Cette situation bancaire ne fait pas exception. "Ceux qui ont créé ce gâchis doivent être tenus pour responsables !" a demandé un haut fonctionnaire du gouvernement. Très haut niveau.
 
Si « être tenu pour responsable » est simplement une façon polie de dire puni, je ne retiens pas mon souffle en attendant que cela se produise. Ces banquiers qui ont perdu des milliards ne sont pas sur le point de faire une restitution, et s'ils n'ont enfreint aucune loi, ils ne peuvent pas être mis en prison. 
 
A quoi bon punir de toute façon ? Cela ne va pas réparer le gâchis qu'ils ont créé. Oui, c'est un problème énorme auquel "nous" devons faire face collectivement - et que nous finirons probablement par payer. Il valait bien mieux avoir fait quelque chose pour empêcher cette fusion en premier lieu - ou corriger la situation avant qu'elle ne devienne incontrôlable. 
 
C'est exactement ce que la pratique de gestion consistant à « tenir quelqu'un responsable » est capable de faire. Oui, dans ce cas, nous parlons de recul, mais le but ici est d'apprendre quelque chose d'utile de ce gâchis. Si cela vous amène à comprendre la pratique de la responsabilité, vous vous en porterez mieux.
 
La gestion de la responsabilisation est un outil puissant pour changer et améliorer le comportement et la performance des individus. Oui, cela fait suite à un problème ou à une erreur ; non, ce n'est ni corriger ni punir un mauvais comportement. Lorsqu'il est correctement exécuté, cela ressemble à une conversation, quoique difficile. La conversation porte sur les devoirs, les responsabilités, les attentes, le comportement et les conséquences. La conversation se penche sur le processus de prise de décision d'un adepte, ainsi que sur son acceptation et son appropriation du problème, ses erreurs et ses conséquences, réelles et potentielles. 
 
C'est beaucoup de choses à dire. Pour l'essentiel, le processus de gestion de la responsabilisation se résume à un leader qui pose une série de questions difficiles et insiste pour qu'on y réponde. Pas un interrogatoire, mais plutôt un examen de conscience.
 
La gestion de la responsabilité est la pratique qui sépare les dirigeants qui obtiennent une excellente exécution de leurs pairs. Appeler la punition « responsabilité » retire cette pratique de l'arsenal des pratiques de leadership.
 
Alors, ne le faites pas. Trouvez un mot différent pour ce genre de conséquences.
 
Gestion de la responsabilité 
 
Aussi précieux que soit le processus, la gestion de la responsabilité nécessite trois choses qui font souvent défaut :

• La bonne compréhension de ce qui n'allait pas.
• Comprendre comment exécuter le processus de responsabilisation d'une personne.
• La volonté de responsabiliser les gens.

 
Quelqu'un ne peut être tenu responsable sans que le leader ne comprenne d'abord ce qui n'a pas fonctionné et ce que le suiveur a fait pour contribuer à l'échec. Ceci n'est pas une enquête. Si un leader pense que responsabilité est synonyme de punition, game over. Étant donné que quelqu'un doit « être tenu pour responsable », il incombe au chef de conduire le processus. 
 
Tout cela explique pourquoi, dans la pratique, la gestion de l'imputabilité s'avère être l'exception plutôt que la règle.
 
Paul Balmert
Mars 2023