Un danger mortel sérieux

Êtes-vous en train de perdre le sommeil à cause du coronavirus? Annuler des projets de voyage, encaisser votre portefeuille d'investissement, faire le plein de protection respiratoire, rester à l'écart des foules?
 
Si vous avez répondu oui à l'une des questions ci-dessus, vous avez beaucoup de monde. Lisez les gros titres des journaux - première page, page commerciale, page sportive, peu importe laquelle - vous seriez convaincu que ce virus est la seconde venue de la peste. 
 
Ce que cela pourrait bien être. 
 
Et peut-être que ce ne sera pas le cas. La dernière fois que quelque chose comme ça est arrivé, ça s'appelait le SRAS. Il y a quelques décennies, l'épidémie a causé 774 décès dans le monde. Pour mettre cela en perspective - ce qui, en fin de compte, en est le but - la grippe a fait 80 000 morts l'an dernier aux États-Unis. 
 
Le temps nous dira comment se déroule la question du coronavirus. Quoi qu'il arrive, cette histoire a déjà fourni une leçon très utile qui n'a rien à voir avec la santé mondiale, et tout à voir avec la façon dont nous, les humains, traitons les dangers.
 
Si votre entreprise présente des risques et que votre entreprise a des gens, c'est une leçon que vous devez apprendre.

Attention aux dangers
 
Un danger est une source de danger: quelque chose qui peut vous blesser. Les dangers sont partout. La nature les crée, comme les microbes et les moustiques. Les humains les créent; comme les avions, les trains et les automobiles. Il n'y a pas d'endroit sur terre où aller pour leur échapper. Essayez de vous cacher sous votre lit? Vous pourriez tomber sur une araignée; il y a très probablement de la poussière. Les deux peuvent nuire à votre santé.
 
À tout moment, vous pouvez vous arrêter, regarder et faire une liste. Je vous promets que ce sera une longue liste, remplie de choses dont vous savez très bien qu'elles peuvent vous blesser. 
 
C'est la leçon numéro un. À l'âge de raison, nous savons la plupart de ce qui peut nous blesser et la plupart de ce qui figure sur la liste n'est pas une grande surprise. 
 
Mais ce n'est normalement pas ainsi que nous procédons à la surveillance des dangers. La plupart du temps, nous sommes trop occupés pour prendre le temps et préoccupés à faire autre chose. 
 
Heureusement, nous sommes tous câblés avec un système de détection des dangers interne qui fait cela pour nous. Notre cerveau évalue constamment les données sensorielles entrantes: vue, son, toucher, odeur et goût. Lorsqu'un danger est détecté, une alarme retentit. Parfois appelé l'instinct de survie, sans ce système, nous serions tous fous.
 
Mais tous les dangers ne sont pas détectables à nos sens. Le monoxyde de carbone est inodore et incolore, et le coronavirus est indétectable à nos sens. Pour détecter de tels dangers, nous devons nous fier à des méthodes alternatives. Pour le CO, il existe une formation sur les risques et des analyses de sécurité au travail - sur le tas. Pour le virus, il y a les nouvelles et le bouche à oreille, qui semblent tous deux être des moyens très efficaces d'attirer notre attention. 
 
Pensez à quel point ce serait bien si les gens au travail prenaient les risques entre leurs mains aussi sérieusement que les dangers pour leur santé causés par quelque chose comme le coronavirus.
 
Mais ils ne le font pas, et il y a une raison à cela.
 
Calcul du risque
 
Le coronavirus est l'exemple parfait d'un danger: une source de préjudice pour la santé et le bien-être humains. Si vous annulez vos projets de voyage, restez à l'écart des foules et faites le plein de protection respiratoire, vous estimez que ce virus est une réelle menace pour vous.
 
C'est la parfaite illustration du risque. 
 
Le risque est la probabilité que quelque chose de mauvais nous arrive. Pour chaque danger, il y a un risque. Bien qu'un danger soit réel, un risque n'est qu'un chiffre. Nous mesurons le risque en pourcentage de probabilité, supérieur à 0 et inférieur à 100. 
 
En supposant que vous vouliez vivre longtemps et prospérer, la logique suggère qu'il est préférable de prêter le plus d'attention et d'être le plus prudent quant aux dangers les plus susceptibles de nous nuire - et de nous nuire au pire. 
 
Cela semble assez simple, jusqu'à ce que vous mettiez la logique en pratique. Ensuite, vous devez faire face aux gros problèmes créés par trois petits mots qu'il contient: probablement, le pire et nous.
 
La perception n'est pas la réalité
 
Donc, nous savons que le coronavirus est un danger. Quant à son risque, qui connaît la probabilité que le virus nous frappe réellement? Ou pire, nous nuire mortellement? 
 
Malgré toute l'attention concentrée sur le virus, il n'y a pas eu beaucoup de probabilités. Non pas que cette absence d'information ait empêché les gens de prendre le danger au sérieux. Il est juste de dire que c'est parce que le préjudice potentiel peut être très grave. 
 
La grippe aussi. 
 
Un mot au sage sur la prédiction des dommages causés par n'importe quel danger: vous ne savez jamais comment ces choses se passent. Au cours des deux dernières décennies, le NEWS a publié des comptes rendus détaillés où des personnes ont échappé à de graves dommages causés par des dangers graves - et où des dangers apparemment minimes se sont avérés mortels.
 
Dans un monde parfait, nous connaissons la probabilité de chaque danger que nous rencontrons dans nos vies, à commencer par les microbes. Mais dans le monde réel, nous ne le faisons pas. 
 
Même si nous le faisions, quelle différence la connaissance du risque du danger nous apporterait-elle?
 
Aux États-Unis, chaque année, il y a une communication officielle du risque posé par deux des risques les plus élevés que nous rencontrons régulièrement: les cigarettes et les véhicules. Les deux sont connus pour produire des dommages graves, mesurés par les décès. 
 
Pourquoi ne nous inquiétons-nous pas de ces dangers avérés comme nous nous inquiétons du coronavirus?
 
Perception des dangers
 
Pour comprendre pourquoi nous ne suivons pas nécessairement ce à quoi la logique et les données suggèrent d'être le plus prudent, vous devez chercher une explication ailleurs.
 
Vous ne vous souvenez probablement pas de Love Canal. Dans les années 70, c'était l'un des événements qui ont fait la une des journaux et qui ont façonné la réglementation environnementale que vous connaissez si bien. Bref, il y a un siècle, un génie de la promotion immobilière a eu l'idée de creuser un canal et de l'entourer de maisons et d'entreprises. Il l'a nommé Love Canal: cela fonctionnait à Venise, pourquoi ne fonctionnerait-il pas à Buffalo? 
 
Eh bien, non. Finalement, le canal abandonné a été utilisé comme site d'élimination des produits chimiques industriels toxiques. La propriété a changé de mains à quelques reprises, puis les choses ont bouclé la boucle: rempli, recouvert, Love Canal est devenu un site de logement. 
 
Des années plus tard, ces produits chimiques enfouis depuis longtemps ont commencé à remonter à la surface. Imaginez que votre maison est perchée au sommet d'un dépotoir toxique: c'est la tempête parfaite de reconnaissance des dangers et des conséquences potentielles prises au sérieux.
 
Si sérieusement que «l'indignation» a été utilisée pour décrire la réaction. Qui ne le serait pas?
 
Il y avait seulement un problème avec l'histoire: la probabilité que le danger causait des effets significatifs sur la santé ne correspondait pas du tout à l'émotion humaine qu'il pourrait. 
 
Selon l'Association américaine pour l'avancement de la science, «les données du New York Cancer Registry ne montrent aucune preuve de taux de cancer plus élevés associés à la résidence près du site d'enfouissement des déchets toxiques de Love Canal par rapport à l'ensemble de l'État en dehors de New York. Les taux de cancer du foie, de lymphome et de leucémie, qui ont été sélectionnés pour une attention particulière, n’étaient pas constamment élevés. »
 
Ces faits n'ont rien changé à la perception de ce danger. En ce qui concerne la «perception des dangers», il semble y avoir une tendance.
 
Comprendre «l'indignation»
 
Quant à savoir pourquoi, lorsque les données indiquent un sens, les émotions vont souvent dans une direction complètement différente, la meilleure prise est venue d'un professeur de communication, Peter Sandman. C'est tout à fait logique: en tant qu'expert en communication, Sandman s'est concentré sur l'humain dans le processus. 
 
Sandman a observé les événements de Love Canal et a examiné tous les dangers et les risques auxquels les résidents étaient exposés. Pourquoi tant d'énergie et d'attention aux dangers présents dans le sol sous leurs maisons se sont-ils avérés peu susceptibles de causer des dommages, et nulle part près de ce niveau d'inquiétude concernant les autres dangers graves qui se sont avérés hautement susceptibles de causer des dommages?
 
L'explication de Sandman était la suivante: les deux facteurs qui déterminent le degré de préoccupation concernant un danger ont peu ou rien à voir avec le risque - la probabilité - ou la gravité - de la gravité du dommage. Au lieu de cela, les deux facteurs qui importent le plus aux personnes potentiellement en danger sont de savoir qui contrôle le danger et à quoi ressemble l'effet du danger. 
 
Donnez-nous le contrôle sur le danger - nos mains sur le volant de la voiture - et faites en sorte que l'effet soit ordinaire et banal - juste une autre voiture accidentée - nous ne prenons pas le risque au sérieux. 
 
Mais, donnez le contrôle du danger à quelqu'un d'autre - le pilote de l'avion - et que l'effet soit catastrophique, graphique, mémorable - débris d'avion sur le site de l'accident - et wow, prenons-nous ce danger au sérieux.
 
Le danger et le risque peuvent être déterminés par la science et les données; la perception des dangers et l'étalonnage des risques sont déterminés par un espace de cinq pouces et demi entre nos oreilles.
 
Relier les points
 
Donc, revenons à notre point de départ. Appliquez la logique de Sandman au Coronavirus, la réaction est parfaitement logique. Le danger est nouveau, inconnu, venant d'un coin éloigné de la planète. Nous semblons n'avoir aucun contrôle sur la contraction du virus. Pas étonnant qu'il soit au centre de notre attention collective, quelle que soit la probabilité que nous subissions un préjudice. 
 
De retour au travail, les choses ne sont vraiment pas différentes. Il y a probablement quelques dangers très médiatisés qui ressemblent au coronavirus, et de nombreux dangers quotidiens et ordinaires qui ressemblent davantage à la conduite automobile et à la grippe. Les premiers sont faciles à reconnaître et à prendre au sérieux pour les gens, les seconds sont beaucoup plus susceptibles de causer des dommages sous forme de blessures et beaucoup plus difficiles à amener les gens à prendre aussi au sérieux que nécessaire.
 
C'est la nature de la «perception des dangers».
 
Paul Balmert
Février 2020