Нужно быть настоящим фанатом гольфа, чтобы услышать эту историю: во время праздников ведущий игрок мужского профессионального гольфа получил травму руки, из-за которой он не смог участвовать в соревнованиях в первые недели сезона.
Возможно, вы узнаете его имя: Скотти Шеффлер.
Было время, когда такие случаи были известны как «травмы вне рабочего места». Некоторые предприятия стали сообщать о непроизводственных травмах и отслеживать их, либо потому, что они верили в комплексный подход к безопасности — если вы получили травму, значит, вы получили травму, где бы вы ни находились в этот момент, — либо потому, что травмы обходятся дорого, независимо от того, кто определяет стоимость.
По крайней мере, это еще один пример того, что мотивация на самом деле не имеет значения: важны только действия.
Когда Скотти появился на пресс-конференции перед тем, как начать свой первый забег, он рассказал все; такой уж он человек. Разве не было бы здорово, если бы все поступали так же, когда получают травмы: мир был бы безопаснее. Вместо этого лидерам часто приходится играть в детективов, чтобы прийти к правильному пониманию того, что пошло не так.
Еще одна сложная задача по обеспечению безопасности.
В случае Скотти, похоже, в канун Рождества кто-то решил, что равиоли должны быть в меню. Одно небольшое препятствие стояло на пути к тому, чтобы это произошло: семья жила в съемном доме, и в кухонных ящиках не оказалось ничего, чтобы вырезать пасту.
Вуаля: перевернутый бокал для вина сработал.
Вы уже знаете, чем закончилась эта история: решение работало, пока не перестало. Внезапно на прилавке оказалось стекло и кровь.
Как позже объяснил Скотти, ему повезло, что он отделался лишь полученными травмами.
Импровизированные инструменты и методы
Когда мы учим распознавать опасности, мы регулярно спрашиваем участников занятий, что они ищут в качестве предупреждающих знаков опасности. На занятиях много лет назад один очень мудрый человек объяснил, что он всегда был осторожен, когда инструменты и методы были импровизированными. Это был разговор, как и многие другие, в которых мне посчастливилось участвовать; когда мудрые люди делятся тем, чему они научились, вы уделяете им пристальное и внимательное внимание.
С тех пор мы передаем его мудрость дальше.
It’s all so obvious, isn’t it? Things improvised aren‘t proven tried and true. As a practical matter, the odds of failure run higher, and, if things do go wrong, the potential damage is seldom mitigated. That’s something you do, after the fact, for the next time.
Для того чтобы быть внимательным и внимательным, пожалуйста, обратите внимание, что смягчать означает «уменьшать эффект». При управлении показателями безопасности смягчаются последствия, а не риск: то есть вероятность нежелательного события. Риск — это то, что вы уменьшаете.
Или увеличить.
Scottie’s wine glass is the perfect illustration of both. Stamping pasta with a wine glass is pretty likely to fail. Gloves might have helped mitigate the consequences, as long as they weren’t the ones he carries in his golf bag.
На пресс-конференции он признался, что ему повезло, что стебель не попал ему в ладонь.
О чем он думал?
Когда нам ставят задачу, мы, люди, гении в придумывании инновационных решений. За исключением травмы, бокал Скотти идеально справился с задачей нарезки пасты на гранитной столешнице. Это потенциальный недостаток решения, который слишком часто теряется в действии.
Это происходит постоянно: это может случиться дома, это может случиться на работе. Сколько раз вы видели причину травмы, обозначенную как «неспособность распознать опасность» или «неправильный инструмент для работы»?
В этом случае вы могли бы подумать, что если кто-то и обращает особое внимание, когда его руки подвергаются опасности, то это профессиональный игрок в гольф: как и концертный пианист, он зарабатывает на жизнь руками. Заставляет задуматься: «О чем он думал?» Очевидно, в тот момент ничего не происходило.
Если бы все было так просто.
Человеческое Мышление
У давнего друга и хорошего коллеги доктора Пита Робинсона другой взгляд на этот вопрос. Всегда любопытный ученый, в последнее время Пит стал учеником Дэниела Канемана. Канеман был профессором психологии, широко известным за его исследование того, как люди принимают решения; вы, возможно, слышали о его книге, Думай медленно и быстро. Это был бестселлер, а его исследования принесли ему Нобелевскую премию — по экономике!
В исследовании Канемана Пит видит логическое объяснение такому поведению, как у Скотти. «У нас, людей, есть две разные системы мышления, которые работают внутри нас. Одна работает автоматически, рефлекторно, отражая наш опыт и интуицию. Это наш «внутренний голос», который работает очень хорошо, его очень трудно отключить. Большую часть времени мы находимся в системе один.
Система два вдумчивая, но она более трудоемкая. Вам нужно замедлиться; это требует концентрации. Время — ключ, а система два «ленивая».
Отсюда и «думать быстро» по Канеману, а не «думать медленно».
Итак, теперь вы знаете, что случилось со Скотти Шеффлером. У него запланирован ужин, семья ждет. Он знает, как это сделать. Говоря словами Канемана, он не сказал: «Тайм-аут. Мне нужно замедлиться, включить систему два и спросить: «На какой риск я иду?»»
Pete’s conclusion: “That is exactly what happens when you are laser focused on system one. In Kahneman’s words, the intense focus on the task at hand at hand ‘can make people effectively blind.’”
Короче говоря: не судите Скотти слишком строго. Он может быть несравненным игроком в гольф, но когда дело доходит до принятия решений в реальном времени, он средний, как и все мы.
Пит добавляет, что, по мнению Канемана, хотя мы не так уж хороши в самокритике, мы очень хороши в суждении о других. Это начинает подсказывать решение: зоркий глаз кого-то другого на кухне может быть лучшим средством профилактики.
Представьте себе разговор, который происходит в таком ключе. «Я наблюдаю за тем, как вы готовите пасту. Я вижу, что вы собираетесь перевернуть стакан вверх дном, чтобы вырезать равиоли. Вы знаете, что если придавить бокал для вина гранитной столешницей, он очень легко разобьется. Если бы это произошло, вы бы провели канун Рождества в отделении неотложной помощи, и неизвестно, когда вы сможете вернуться к игре в гольф».
Вы можете распознать это вмешательство как ИЗВИНЕНИЕ.
Последствия для лидеров
Как вы знаете, заставить ваших последователей замедлиться и думать по-другому – т. е. задействовать систему два Канемана – это большая задача. Конечно, вы последователь какого-то другого лидера, поэтому у вас есть возможность замедлить свое мышление, по крайней мере на то время, которое вы тратите на чтение этого выпуска NEWS.
Это один небольшой пример применения мышления системы два к вашей практике лидерства. Если вы не один из тех «прирожденных лидеров», которым не нужно сознательно думать о своей практике, это время потрачено не зря. Я бы хотел отметить, что многие из этих, казалось бы, прирожденных лидеров уделяли своему процессу гораздо больше внимания, чем большинство их коллег.
Пит предлагает еще два наблюдения.
«Канеман получил Нобелевскую премию, связав свои исследования с тем, как люди принимают экономические решения. Поскольку большую часть времени люди действуют в Системе Один, их нужно подталкивать, чтобы они принимали лучшие суждения и решения».
Такие процедуры, как «Разрешение на безопасную работу» и «Управление изменениями», не просто подталкивают людей. То же самое касается и обучения лидерству.
Предоставление лидерам реальных жизненных сценариев, как мы делаем на наших занятиях, подталкивает участников к мышлению Системы Два. Мы берем ситуации, которые происходят в данный момент, и заставляем лидеров замедлиться и подумать о них. Это делает их более подготовленными к тому, чтобы справляться с ними в мышлении Системы Один.
Как видит это Пит, «Система два — это помнящее я, часть нас, которая тщательно и осознанно реализует лучшую практику лидерства. Поиск положительных примеров, когда люди работают безопасно, и предоставление им положительной обратной связи — идеальный пример».
То же самое можно сказать и о понимании того, что импровизированный инструмент или метод работы с большей вероятностью может выйти из строя (и потерпеть неудачу с треском), и, следовательно, прекратить работу.
As to investigating one of those kinds of cases when they do fail and produce harm, Pete’s advice to root cause investigators is that behavior like Scottie’s may not be desirable, but it is normal. “So much of the problem is about time. I look at Scottie’s case as classic ‘production versus safety.’ People are waiting on dinner, and doing it this way will only take a minute.”
Лучший подход: «найдите время, чтобы сделать все правильно».
Последнее слово
Этот совет, скорее всего, будет реализован с помощью других. Это еще одна причина, по которой безопасность всегда выше, когда играешь командой.
Пол Балмерт
Март 2025 г.