Il faudrait être un passionné de golf pour avoir compris cette histoire : pendant les vacances, le joueur le mieux classé du golf professionnel masculin a subi une blessure à la main qui l'a tenu à l'écart de la compétition pendant les premières semaines de la saison.
Peut-être reconnaissez-vous son nom : Scottie Sheffler.
Il fut un temps où ces cas étaient appelés « accidents hors travail ». Certaines entreprises ont commencé à signaler et à suivre les accidents hors travail, soit parce qu'elles croyaient en une approche holistique de la sécurité – si vous êtes blessé, vous êtes blessé, peu importe où vous vous trouviez à ce moment-là –, soit parce que les blessures coûtent cher, quelle que soit la source du coût.
À tout le moins, c’est un exemple de plus qui montre que la motivation n’a pas vraiment d’importance : c’est l’action qui compte.
Lorsque Scottie s'est présenté à la conférence de presse avant de prendre le départ de son premier tournoi, il a tout dit ; c'est le genre de personne qu'il est. Ne serait-ce pas merveilleux si tout le monde faisait de même en cas de blessure ? Le monde serait plus sûr. Au lieu de cela, les dirigeants doivent souvent jouer les détectives pour bien comprendre ce qui s'est passé.
Encore un défi de sécurité difficile.
Dans le cas de Scottie, il semble que la veille de Noël, quelqu'un ait décidé que les raviolis devaient figurer au menu. Un petit obstacle s'est dressé sur sa route : la famille logeait dans une maison de location et il n'y avait rien dans les tiroirs de la cuisine pour éviter les pâtes.
Voilà : un verre à vin, tenu à l'envers, a fait l'affaire.
Vous savez déjà comment cette histoire s'est terminée : la solution a fonctionné jusqu'à ce qu'elle ne fonctionne plus. Soudain, il y avait du verre et du sang partout sur le comptoir.
Comme Scottie l'a expliqué plus tard, il a eu de la chance de s'en sortir avec seulement les blessures qu'il a subies.
Outils et méthodes improvisés
Lorsque nous enseignons aux participants à reconnaître les dangers, nous leur demandons systématiquement quels sont les signes avant-coureurs du danger. Lors d'un cours il y a de nombreuses années, une personne très sage a expliqué qu'elle était toujours prudente lorsque les outils et les méthodes étaient improvisés. C'était une conversation comme tant d'autres auxquelles j'ai eu la chance de participer : lorsque des personnes sages partagent ce qu'elles ont appris, on leur accorde une attention particulière.
Depuis lors, nous transmettons sa sagesse.
It’s all so obvious, isn’t it? Things improvised aren‘t proven tried and true. As a practical matter, the odds of failure run higher, and, if things do go wrong, the potential damage is seldom mitigated. That’s something you do, after the fact, for the next time.
En ce qui concerne la prudence et la vigilance, sachez qu'atténuer signifie « atténuer les effets de ». En matière de gestion de la performance en matière de sécurité, ce sont les conséquences qui sont atténuées, et non le risque, autrement dit la probabilité qu'un événement indésirable se produise. Le risque est quelque chose que l'on réduit.
Ou augmenter.
Scottie’s wine glass is the perfect illustration of both. Stamping pasta with a wine glass is pretty likely to fail. Gloves might have helped mitigate the consequences, as long as they weren’t the ones he carries in his golf bag.
Lors de sa conférence de presse, il a admis avoir eu de la chance que la tige ne soit pas entrée dans la paume de sa main.
À quoi pensait-il ?
Face à un problème, nous, les humains, sommes des génies pour trouver des solutions innovantes. Hormis la blessure, le verre à vin de Scottie a parfaitement servi à couper des pâtes sur un plan de travail en granit. C'est l'inconvénient potentiel de la solution qui passe trop souvent inaperçu.
Cela arrive tout le temps : à la maison comme au travail. Combien de fois avez-vous vu la cause d'une blessure qualifiée de « défaut de reconnaissance du danger » ou « outil inadapté » ?
Dans ce cas, on pourrait penser que si quelqu'un devait faire attention lorsque ses mains étaient en danger, ce serait un golfeur professionnel : comme un pianiste de concert, il gagne sa vie avec ses mains. On se demande : « À quoi pensait-il ? » Apparemment, à ce moment-là, rien ne se passait.
Si seulement c'était aussi simple.
La pensée humaine
Ami de longue date et bon collègue, le Dr Pete Robison a un point de vue différent sur la question. Scientifique curieux, il s'est récemment intéressé aux travaux de Daniel Kahneman. Kahneman était un professeur de psychologie reconnu pour ses études sur la prise de décision humaine ; vous avez peut-être entendu parler de son livre : Penser vite et lentement. Ce fut un best-seller et ses recherches lui ont valu un prix Nobel – d’économie !
Dans les recherches de Kahneman, Pete voit une explication logique à un comportement comme celui de Scottie. « Nous, les humains, avons deux systèmes de pensée différents. L'un fonctionne automatiquement, par réflexe, reflétant notre expérience et notre intuition. C'est notre « voix intérieure », qui fonctionne très bien, et il est très difficile de la désactiver. La plupart du temps, nous sommes dans le système un. »
Le système deux est réfléchi, mais plus exigeant. Il faut ralentir ; cela demande de la concentration. Le temps est essentiel, et le système deux est « paresseux ».
D’où la « pensée rapide » de Kahneman par opposition à la « pensée lente ».
Alors, maintenant vous savez ce qui est arrivé à Scottie Sheffler. Il a prévu un dîner et fait attendre sa famille. Il sait comment s'y prendre. Pour reprendre les termes de Kahneman, il n'a pas dit : « Pause. Je dois ralentir, activer mon système deux et me demander : "Quel risque est-ce que je prends ?" »
Pete’s conclusion: “That is exactly what happens when you are laser focused on system one. In Kahneman’s words, the intense focus on the task at hand at hand ‘can make people effectively blind.’”
Pour faire court : ne soyez pas trop sévère avec Scottie. Il est peut-être un golfeur hors pair, mais lorsqu'il s'agit de prendre des décisions en temps réel, il est moyen, comme nous tous.
Pete ajoute que, selon Kahneman, si nous ne sommes pas très doués pour l'autocritique, nous sommes très doués pour juger les autres. Cela suggère une solution : l'œil avisé d'un autre cuisinier pourrait être le meilleur moyen de prévention.
Imaginez une conversation du genre : « Je vous regarde préparer les pâtes. Je vois que vous vous apprêtez à retourner ce verre pour découper les raviolis. Vous savez, frapper un verre de vin sur le plan de travail en granit le rend très susceptible de se briser. Si cela arrivait, vous passeriez le réveillon de Noël aux urgences, et nul ne sait quand vous pourrez retourner jouer au golf. »
Vous reconnaîtrez peut-être cette intervention comme étant DÉSOLÉ.
Implications pour les dirigeants
Comme vous le savez, amener vos disciples à ralentir leur rythme et à penser différemment – c'est-à-dire à adopter le système 2 de Kahneman – est un défi de taille. Bien sûr, vous êtes disciple d'un autre leader, vous avez donc la possibilité de ralentir votre rythme de réflexion, du moins pendant le temps que vous consacrez à la lecture de ce numéro de NEWS.
Voilà un petit exemple d'application du système de pensée 2 à votre pratique du leadership. À moins d'être un de ces « leaders-nés » qui n'ont pas besoin de réfléchir consciemment à leur pratique, c'est du temps bien investi. Je tiens à souligner que nombre de ces leaders-nés, apparemment innés, ont beaucoup plus réfléchi à leur processus que la plupart de leurs pairs.
Pete propose deux autres observations.
Kahneman a remporté le prix Nobel en reliant ses recherches à la façon dont les individus prennent des décisions économiques. Étant donné que la plupart du temps, les individus évoluent dans le Système Un, ils ont besoin d'être incités à prendre de meilleures décisions et à faire preuve de discernement.
Des procédures telles que les permis de travail sécuritaires et la gestion du changement font plus que simplement encourager les gens à progresser. La formation au leadership en fait autant.
En proposant aux dirigeants des scénarios concrets, comme nous le faisons dans nos cours, nous incitons les participants à adopter la pensée du Système Deux. Nous prenons des situations qui surviennent sur le moment et incitons les dirigeants à y réfléchir. Cela les prépare mieux à les gérer selon la pensée du Système Un.
Selon Pete, « Le système deux est le moi qui se souvient, la partie de nous-mêmes qui applique avec soin et attention une bonne pratique de leadership. Rechercher des exemples positifs où les gens travaillent en toute sécurité et leur donner un feedback positif en est un parfait exemple. »
Il en serait de même si l’on se rendait compte qu’un outil ou une méthode de travail improvisés sont plus susceptibles d’échouer – et d’échouer lamentablement – et donc d’arrêter le travail.
As to investigating one of those kinds of cases when they do fail and produce harm, Pete’s advice to root cause investigators is that behavior like Scottie’s may not be desirable, but it is normal. “So much of the problem is about time. I look at Scottie’s case as classic ‘production versus safety.’ People are waiting on dinner, and doing it this way will only take a minute.”
La meilleure approche : « prendre le temps de bien faire les choses ».
Le dernier mot
Ce conseil est plus susceptible d'être mis en pratique avec l'aide d'autres personnes. C'est une raison de plus pour laquelle la sécurité est toujours meilleure en équipe.
Paul Balmert
Mars 2025